ACM通信

给编辑的信

更多关于计算的分裂未来

CACM人员
ACM通信，2022年6月，第65卷第6期，第10-11页
10.1145 / 3532630
评论

非常感谢你们解决了当前中国政府的帝国主义野心带来的危险，使用了它所掌握的每一个工具，包括技术和外国游客(2022年1月)通信编辑的信)。考虑到我们是如何接受中国政府在西藏的暴行，你至少诚实地提醒我们香港是如何被征服的，这损害了多样性。如报告所述纽约时报(2022年1月30日):“中国共产党找到了控制人民的最佳模式”，“在升级的技术支持下，磨练了跟踪和围捕人民的权力……”“这相当于一个强有力的技术独裁工具。”

然而，我对“情况并非一边倒”的说法提出质疑，因为中国“……对香港基本法的严重破坏，以及对香港自由新闻的暴力镇压……”与“美国政府采取行动阻碍与中国机构和研究人员的合作”形成了鲜明对比。企业被列入实体名单，切断了联系，大学被标记为有军事关系，限制了学生在美国的学习。”这是中国扩大权力和统治的政策、实践或主张，而不是美国保护自己免受攻击和渗透的问题。

我同意，国家、产业、大学和研究人员之间的技术交流不能是中立的，这是一个巨大的耻辱，我们必须防止间谍、盗窃和攻击。冷战期间，我们与俄罗斯也经历过这种情况，但现在的反对派要强大得多。

沃伦谢宁,雷东多海滩,

回到顶部

主编的反应:

谢谢你的回复。我提出这个话题是因为我们的社区(国际ACM计算专业社区)中有太多的人否认一个日益严重的问题的存在，深思熟虑的参与是必不可少的。或者即使他们认识到并承认它，仍然不愿意参与管理它。只有广大成员的参与，ACM才能应对和克服这一迅速增长的挑战，打造一个稳定的国际合作共同体。我们需要整个社区的创造力和激情，即使是那些现在否认问题的人，来帮助我们找到创新的解决方案。

更直接地说，我认为你误解了我的评论。我呼吁中国和美国都采取行动，因为确实，两国政府都在采取破坏我们开放、协作社区的行动。^一个我并没有说他们是平等的，也没有说谁可能被视为侵略者或保护者。我把这些讨论留给其他人，因为我的重点是所有这些行为是如何侵蚀信任、沟通和合作能力的。这对计算机科学、教育和计算机职业是有害的。

安德鲁·a·简主编,ACM通信、芝加哥、IL

回到顶部

专利吸血鬼检测系统与方法

在2021年11月的Kode Vicious专栏“专利的荒谬”中，George Neville-Neil建议软件开发者避免阅读专利。他还建议禁止软件专利，认为专利的目的是作为获取经济利益的武器，它们是可鄙的和无用的，建议与律师打交道就像与吸血鬼打交道，而且不是友好的那种。

首先，不存在“软件专利”这样的专利类型——这个名称并不存在。有些发明可以通过使用软件实现;然而，发明是过程和方法，指令，可以实现创造有用的功能。其次，许多发明让读者能够迅速接触到新颖的概念，这些概念往往很容易理解;例如，一种新的身份验证方法，它与现有的所有技术(如标准密码和基于生物特征的密码)有根本不同。其他发明迅速使读者接触到新的计算方法;例如，一种新的特征选择方法，与广泛使用的技术竞争，都试图实现更好的预测和分类性能。事实上，专利权利要求书通常是用一种不容易理解的法律语言写成的。然而，即使是非技术人员也能读懂内容和图表。这样的内容与科学手稿不同，科学手稿通常需要大量的专业知识才能完全理解。

为什么Neville-Neil会对软件相关专利表达如此负面的看法?这可能是因为少数人滥用专利基础设施。美国专利和商标局以及律师(好的一类)已经采取了各种措施来防止为模糊和/或抽象的概念颁发专利。此外，许多参与专利行为的人都是合法的律师和专利代理人，他们真心希望保护他们所在公司创新者的新颖、有用和有价值的发明——这没有什么错!一项描述一种新的计算技术的发明可能是由一群科学家和工程师共同工作数百小时而形成的。他们和他们工作的公司应该从他们的努力中获得经济利益。

那这一小部分滥用体制的人呢?就像发明者如何形成一个新的系统或方法一样，立法决策者需要继续努力创造更有效的方法来检测并隔离所有专利吸血鬼。

Uri Kartoun,剑桥,麻

回到顶部

作者的回应:

如果是少数人滥用这个制度就好了。东德克萨斯一家非常著名的法院受理的案件似乎表明这个问题很大，而西德克萨斯的另一家法院最近也发出了“欢迎来到专利巨魔”的通知，也许是为了与东德克萨斯竞争，问题只会越来越大;看到https://bit.ly/3H0yig3

乔治•Neville-Neil纽约布鲁克林

回到顶部

人口普查复议

Garfinkel, Abowd和Martindale在“理解数据库重建对公共数据的攻击”(通信)强调了数据库重建攻击(DRAs)的危险。这些美国人口普查局的方法学家使用7条记录的小数据集来说明DRAs，他们声称这是真实的，因为“2010年美国人口普查包含了50个州和哥伦比亚特区的1,539,183个人口普查区，居民在1到7人之间。”他们使用细胞抑制来保护数据集发布的统计输出，更准确地说是“三个规则”，根据这一规则，来自少于三个个体的细胞被抑制。受保护的输出显示在他们的文章的表1中，其中(D)代表一个被抑制的单元格。

他们表明，原始数据集可以通过使用复杂的SAT求解器从他们的表1中唯一地重建——事实上，重建是可行的，只需更少的设备:表1中的差分条目和使用简单的逻辑和算术推理成功(参见Muralidhar和Domingo-Ferrer，“数据库重建在实践中非常困难。”2021年联合国-欧洲经委会/欧盟统计局统计数据保密工作会议)根据他们的分析，他们得出结论，使用抑制来保护数据库是不够的。事实证明，Garfinkel等人的重建完全是基于(主要和补充)抑制的错误应用，所以这个结论是完全没有根据的:

• 在三的规则下，除了抑制来自少于三个个体的细胞(初级抑制)，其价值允许通过减法得到初级抑制的细胞也必须被抑制(互补抑制)。参见美国人口普查局文件“美国社区调查:数据压制”和“避免披露和人口普查”。这就需要抑制表1中4A行的细胞。如果不能抑制4A，则可以通过2C和4A的差异获得4B(数据集中唯一的美国黑人男性个体的值)。
• 公布中位数年龄可以显示单个个体的年龄(当群体规模为奇数时)或两个个体的平均年龄(当群体规模为偶数时)。因此，中位数不能在3的规则下被释放。
• 相比之下，3A行不需要抑制计数和平均值，因为它们影响三个个体(Single adult)，不需要作为互补抑制被消除。

没有4A，有3A，没有中位数，有数千个数据集与剩余的计数和平均值兼容。这七个人不可能有独特的性别分配。此外，没有中位数的独特重构Age值是不可行的，因为有许多Age赋值符合现有的方法和计数。

因此，正确应用cell suppression可以很好的保护示例数据集。作者无意中证明，简单的信息披露预防技术，如果应用得当，可以有效地防止美国人口普查局(U.S. Census Bureau)高级方法论家创建的非常小的(假设的)数据集的重建，从而显示出恰恰相反的结果。数据库重建可能并不是那么容易，在保护2020年人口普查产出的持续过程中必须考虑到这一点。

Krishnamurty Muralidhar,诺曼,好的,约瑟Domingo-Ferrer,加泰罗尼亚

回到顶部

作者的回应:

我们感谢Muralidhar和Domingo-Ferrer对这个例子的贡献，我们注意到人口普查局在2020年人口普查中选择了不同的隐私，而不是替代方案，大规模的细胞抑制。

Simson加芬克尔所作,弗吉尼亚州阿灵顿,约翰·m·Abowd华盛顿特区基督教马丁代尔,达勒姆数控

回到顶部

数字图书馆是由计算机协会出版的。版权所有©2022 ACM股份有限公司

---

没有发现记录