ACM通信
法律上来说
仿真程序的版权影响
图片来源:Andrij Borys Associates, Shutterstock
SAS研究所曾三次试图说服法院，World Programming有限公司在其广泛使用的统计分析程序中模仿SAS程序的功能，从而侵犯了该程序的版权。WPL设计了它的直接竞争程序来模拟SAS的功能，以便那些用SAS语言为各种统计过程编写程序的人能够在WPL的平台上执行这些程序，如果他们选择从SAS的软件切换到WPL的软件。SAS对不利裁决的最新上诉现在正在等待联邦巡回上诉法院(CAFC)。
在描述完这三个SAS诉WPL诉讼，本专栏给出了一些模拟程序的例子，这些程序没有遇到过或克服过版权诉讼。这也解释了为什么人们有理由担心北欧航空公司的最新诉讼可能会胜诉。
SAS诉WPL案诉讼
SAS首次在WPL总部所在地英国对WPL提起诉讼。该诉讼声称WPL通过复制SAS软件、SAS编程语言和程序接口的功能行为而侵权。SAS辩称，其软件的这些元素是原创的，具有创造性，因此是受版权保护的。在欧盟法院(CJEU)裁定这些元素不在欧盟版权法提供给计算机程序的保护范围内后，英国法院以有利于WPL的方式解决了这一争端。
对于软件开发人员来说，模仿现有计算机程序的功能是比较常见的。
SAS对英国的裁决不满意，对北卡罗来纳州的WPL提起了新的诉讼。初审法院拒绝了SAS的版权索赔，因为它认为SAS是在寻求对软件语言功能的版权保护，而SAS已经承认SAS语言的程序员可以自由使用这些功能。它说，SAS和WPL程序输出之间的相似之处只证明了“当被告的软件编译和解释用户输入的SAS语言程序时，它是正确的。”因此，法院做出了有利于WPL的裁决。
SAS对北卡罗来纳州的版权裁决提出了上诉，但上诉失败了。上诉法院根据不同的法律理论支持对WPL的损害裁决。上诉法院认为没有必要处理SAS的版权索赔，因此撤销了下级法院的版权裁决。
由于北卡罗来纳州的裁决被撤销，SAS对WPL提起了新的版权侵权诉讼，这次是在德克萨斯州的一家联邦法院。该投诉包括一项专利侵权索赔，因此SAS知道CAFC将审理此案中的任何上诉。该诉讼声称WPL复制了SAS程序的输入和输出格式。它之所以选择德克萨斯州，是因为该管辖区上世纪90年代的一个上诉法院裁决，如果计算机程序的输入和输出格式足够新颖，就可以获得版权。
德克萨斯州审判法院的法官举行了一场听证会，以考虑SAS是否证明WPL抄袭了SAS程序中一些可受版权保护的元素。这与广泛使用的软件版权侵权“抽象、过滤、比较”(AFC)测试相一致。这种测试要求法院在将侵权案件提交给陪审团之前，“过滤”软件版权案件中各种类型的不受保护的因素。
WPL的专家给出了许多理由，说明为什么应该过滤掉SAS软件的各种元素(例如，SAS语言)。SAS的专家拒绝进行任何过滤，称WPL抄袭了SAS软件的原始元素，因此此案应交由陪审团裁决。初审法官驳回了SAS的申诉，称其未能展示其声称WPL复制的内容是受版权保护的。
SAS已向CAFC提出上诉。当然，这就是那个在甲骨文该案例挑战了谷歌在Android中重新实现部分Java应用程序编程接口(API)。SAS聪明地聘请了甲骨文的首席律师之一甲骨文来处理SAS的上诉
软件仿真的历史
对于软件开发人员来说，模仿现有计算机程序的功能是比较常见的。这种做法通常被认为是合法的，对社会有益的，并符合美国版权宪法的公平平衡，一方面是第一代创作者的利益，另一方面是后续创新者的利益。
最早和最著名的例子之一是Phoenix Technologies对IBM PC的BIOS(基本输入输出系统)的重新实现，使PC革命成为可能。Phoenix仔细记录了它的“洁净室”开发过程，以防止IBM抱怨它复制了任何IBM代码。IBM可能对Phoenix的做法并不满意，但它并没有起诉Phoenix侵权。
开源软件和私有软件开发人员经常模仿现有程序的功能，而不会招致法律麻烦。这使得软件市场更具竞争性。仿真程序经常引入新的创新特性。消费者从仿真程序可以提供的竞争和创新中受益。
软件仿真的版权挑战
一些软件开发人员试图通过声称竞争的模拟软件侵犯版权来阻止竞争。到目前为止，法院驳回了这些要求，并允许后续创作者构建重新实现功能的竞争性软件，并重用其他实体软件中不受保护的元素。
例如，索尼曾起诉Connectix侵权，因为后者开发的软件模仿了索尼PlayStation平台的大部分功能。Connectix软件的用户可以在个人电脑上玩为索尼平台设计的游戏。索尼在诉讼中称，Connectix在反向工程过程中复制了索尼平台软件，以弄清PlayStation软件的配置方式，这是一种侵权行为。法院以合理使用为由驳回了索尼的索赔。它承认索尼的诉讼旨在阻止合法竞争。实际上，索尼试图阻止重用PlayStation软件中不受保护的功能元素。
另一个例子是贝特曼诉助记符。助记技术开发了一个应用程序，自动停车车库操作。该程序被设计在贝特曼的操作系统程序上运行。在一次争吵之后，贝特曼取消了与助记术的操作系统许可证。为了保住自己的业务，助记公司开发了一个操作系统程序，可以在上面运行自己的应用程序。贝特曼声称新操作系统侵犯了其操作系统版权。
尽管初审法院裁定，记忆者公司的新操作系统包含贝特曼程序的一些代码，从而构成侵权，但上诉法院推翻了侵权裁决。Mnemonics说服法院，复制是必要的，以使新的操作系统与它所开发的应用程序兼容。
最类似的例子是SAS诉WPL然而,Lotus诉宝蓝。Borland的Quattro Pro电子表格软件直接与Lotus 1-2-3竞争。Borland的程序有两种用户界面模式。一个是Borland的工程师设计的“原生”界面;另一个是“模拟”界面，使使用过Lotus 1-2-3的用户能够在Borland的平台上运行他们用Lotus宏语言创建的宏，以执行常见的函数序列。
因为Quattro Pro的仿真界面复制了Lotus的命令层次结构，Lotus起诉Borland侵犯了版权。Borland为诉讼进行辩护，声称该命令等级制度不受版权法保护。Borland表示，有必要以与1-2-3完全相同的顺序显示完全相同的命令，以使用户创建的宏能够在Borland的平台上运行。
初审法院裁定Borland是一个不法分子，因为Lotus公司在选择和安排命令方面具有创造性。因此，它们是原创的表达，而不是不可保护的想法。
开源软件和私有软件开发人员经常模仿现有程序的功能，而不会招致法律麻烦。
上诉法院推翻了这一裁决，因为他们相信Lotus命令层次结构构成了一种不受保护的操作电子表格程序的方法。该判决与19年晚期的判决一致th一个世纪的最高法院案件贝克诉塞尔登在该案中，法院裁定，记账表格的列和标题的选择和安排作为塞尔登小说记账方法的组成要素不受保护。
莲花公司要求最高法院复审有利于Borland的裁决。尽管法院同意听取莲花公司的上诉，但法官们在案情上陷入了4比4的僵局。(当出现4比4的分歧时，最高法院会维持上诉法院的裁决，但不会就主张的是非曲直设立先例。)
SAS最新的吸引力
SAS的最新呼吁与甲骨文对CAFC的主要论点相似甲骨文诉谷歌。Oracle断言Java API声明和Java API的结构、序列和组织(SSO)是原始表达式(因此是受版权保护的)，因为它们具有创造性，是命名声明和构造API的许多替代方法之一。(我认为这种论点是错误的，但最高法院在其谷歌与甲骨文去年4月决定)。
SAS的最新呼吁重申了Oracle在2014年向CAFC提出的相同核心论点:SAS说WPL复制的SAS程序的输入和输出格式是原始表达式，因为SAS在如何设计这些格式方面做出了许多创造性的选择。
SAS还辩称，它从版权局收到的注册证书向它提供了一个假设，即其软件的所有元素都是原创表达;它声称WPL有责任证明被复制的元素在特定的版权原则下不受保护。SAS认为WPL未能做到这一点。
WPL已经要求CAFC确认下级法院对SAS投诉的驳回，认为初审法院适当地过滤了SAS软件的许多不可保护的元素，包括SAS语言和SAS程序的功能行为。
一位知识产权法学者的法庭之友简报(我是该简报的共同作者)支持WPL的论点。它指出了SAS论点中的许多缺陷。它援引了最高法院的2021年谷歌与甲骨文决定(其中引用积极宝蓝该裁决拒绝了Oracle的侵权索赔，因为它的理由是谷歌对API的重用释放了创造性。法院注意到Java程序员在学习Java API声明和使用它们创建新应用程序方面所做的大量投资。
谷歌是因为地区法院的决定情景应用程序有助于释放WPL和其他各方的创作能量，符合版权法促进而不是阻碍持续创作的最终目标。WPL应该受到赞扬，因为它使那些用SAS语言开发程序的人能够继续在不同的平台上使用这些程序，如果他们愿意的话。
结论
我们只能希望CAFC能够批判性地分析SAS针对WPL的输入输出声明是否是一种将版权保护扩展到SAS语言和SAS程序功能的间接尝试，这与良好的先例相反。对SAS有利的裁决将损害SAS语言用户在其选择的平台上享受其有益于社会的创造成果的合法利益。
数字图书馆是由计算机协会出版的。版权所有©2022 ACM, Inc.
没有发现记录