ACM通信
给编辑的信
常见的困扰
图片来源:Getty Images
我很有兴趣地阅读了迈克尔·a·库苏马诺2021年10月的专栏文章《230条款和公地悲剧》。作为一本关于230号法案历史的书的作者(26个单词创造了互联网，康奈尔大学出版社，2019年)，我欢迎讨论这一重要法规。不幸的是，库苏马诺的专栏包含了一些基本的事实错误，使本已充斥着错误的辩论更加混乱。
也许最令人担忧的是库苏马诺对社交媒体平台所面临的“特定困境”的描述:“如果它们编辑的内容太多，那么它们就会变得更像出版商，而不是中立的平台，这可能会对其230条款的保护提出强有力的法律挑战。”这种说法是错误的。230条款没有——也从来没有——要求平台必须是“中立的”。相反，230条款的作者是受1995年州法院的一项裁决的驱使，该裁决认为，如果在线服务行使“编辑控制”，那么根据普通法，它们在对用户内容承担责任方面得到的保护较少。正如230条款的共同作者、参议员罗恩·怀登(Ron Wyden)在2019年告诉Vox的那样:“230条款与中立无关。时期。句号。230条款的宗旨是让私营公司自行决定保留某些内容，删除其他内容。”国会为平台提供了230条款的保护，让它们有喘息的空间来开发他们相信用户需求的审核技术、政策和实践。正如第一个解释230条款的联邦上诉法院在1997年所写的那样，根据该法规，“试图让服务提供商为其行使出版商的传统编辑职能——如决定是否出版、撤回、推迟或更改内容——承担责任的诉讼是被禁止的。”
库苏马诺写道，第230条“很难让这些公司为它们作为数字中介传递的错误信息或虚假信息负责。”然而，库苏马诺并没有确定230条款禁止的与虚假信息相关的任何具体类型的法律索赔。这是因为美国没有一个通用的“反虚假信息法”，也没有强大的第一修正案保护。可以肯定的是，第一修正案允许针对虚假言论的某些诉讼理由，如诽谤和虚假广告，但法院对这些指控设定了很高的标准。出于充分的理由，最高法院裁定，国会不能对所有虚假言论实施全面禁令。近年来，一些威权国家制定了反虚假信息法，允许政府来决定什么是允许的，什么是“假新闻”。除非法院从根本上重新解释第一修正案，否则美国永远不可能有这样一部法律。
库苏马诺认为，“美国司法部或美国国会必须修改第230条，以减少网络平台提供的全面保护。”幸运的是，司法部和行政部门的任何其他组成部分都没有单方面修改法规的权力。当然，国会可以修改230条款，在过去几年里，我们看到了几十个这样做的建议。关于这些提议的辩论对互联网的未来至关重要。但它必须在对230条款的内容有准确理解的情况下进行。
杰夫•Kosseff安纳波利斯，马里兰州，美国
关于迈克尔·库苏马诺的专栏十月号通信在美国，值得注意的是，在法律上对“发布”的第一个定义是:“让他人或公众普遍知道”(参见https://bit.ly/3vCUmsf)．第230条为当时处于萌芽阶段的社交媒体平台的利益创造了一块法律遮羞布，这让它们成为了今天的样子，无论好坏。不过，现在我们没有理由忽视这个法律术语的简单含义:社交媒体公司让公众普遍了解内容。根据法律定义，他们是出版商。我们没有理由允许他们逃避策划出版内容的责任，而且有非常充分的理由从法律上坚持要求他们这样做。我们有法律，尽管不完善，以控制一般的破坏性污染，特别是危险化学品。关于疫苗或2020年总统选举公正性的谎言，在信息领域完全等同，应该通过对第230条的适当修改予以对待。
乔尔·杰弗里，迪卡尔布,
作者的回应:
我感谢所有关于我2021年10月的技术战略和管理专栏的评论，无论是消极的还是积极的。据观察，律师、管理人员、学者和政治家似乎对如何解释25年前起草的这项立法存在分歧。我从读者的评论中得到的主要结论是，对230条款的关注可能会分散我的注意力。我的专栏主要是关于互联网上广泛传播的错误信息和虚假信息已经造成的损害。所以我也认为社交媒体平台需要做更多的工作来规范他们传播的内容。这很可能意味着，社交媒体平台不仅需要开始像传统出版商那样行事，而且我们也需要这样看待它们。同时，我认为互联网作为一个可靠的信息交流平台已经被破坏了。如果危险的谎言和彻头彻尾的谎言的传播没有任何后果，那么就存在道德风险。从这个意义上说，我认为，如果我们把互联网用户社区视为一个共同的资源，我们将面临一场潜在的悲剧。
社交媒体的右翼和左翼批评者都将这些问题归咎于230条款，不管他们是否应该这么做。我注意到，前总统特朗普和其他人批评230条款的理由是，社交媒体平台已经像出版商一样行事了，因为它们审查了如此多的内容，因此不应该得到230条款的任何保护。美国总统候选人拜登也希望废除第230条，以便让社交媒体平台对其传播的内容负责。当两极化的政治光谱双方都认为230条款有问题时，那么显然我们有一些事情需要解决。
在专栏中，我注意到230条款允许平台设定他们自己的“服务条款”，因此可以编辑或策划在他们看来违反这些服务条款的内容。所以，是的，我理解法律没有要求平台保持中立。不过，在实践中，社交媒体公司的表现就好像它们对自己传播的内容不负责，也不愿意编辑。直到最近美国总统竞选的最后时刻，我们才看到主要的社交媒体平台开始封禁账户，并将内容贴上不可靠的标签。为什么这么晚?在某种程度上，他们似乎不希望卷入法律挑战，他们在审查内容方面非常谨慎。更重要的可能是，精彩的内容经常会像病毒一样传播，产生巨大的广告利润。相比之下，让传统出版商为他们发布的内容负责是可能的。考虑到第一修正案和其他法律，我们是否也应该让社交媒体平台承担责任?如果是，该如何承担?不管你喜不喜欢，230条款都是这些争论的中心。 The Department of Justice a year ago started drafting proposed revisions of Section 230 (seehttps://bit.ly/30ineds)．拜登政府也一直在审查230条款，并推翻了特朗普的一项行政命令，该命令授权商务部和联邦通信委员会调查“选择性审查”，并要求司法部起草立法，限制230条款的保护。至少，拜登政府似乎有意澄清该法律的实际含义(见https://bit.ly/3BKvDUS)．当然，230条款是否被撤销、修订或保留最终是国会的决定，而不是行政部门的决定。但真正的问题是，人们对互联网内容日益不信任，以及社交媒体平台需要为它们传播和放大的错误信息和虚假信息承担更多责任。
迈克尔·库苏马诺,剑桥，马萨诸塞州，美国
主编的反应:
很高兴看到大家就这些问题进行了深思熟虑和热烈的辩论。随着计算机已经成为话语乃至整个社会的关键媒介，这些问题对我们正在成为和希望成为的社会至关重要!ACM应该是这场辩论的核心。
Andrew A. Chien，芝加哥，伊利诺伊州，美国
把“我”放在“手机”里
包括我在内的许多修补者已经开始独立和创造性地探索自制智能手机的空间[参见詹姆斯·拉鲁斯的《谁的智能手机?》，2021年9月，第41页-]艾德。］．就我而言，树莓派(Raspberry Pi)、配套的4英寸触摸屏、USB充电宝、USB耳机、Wi-Fi连接，以及VoIP提供商的一个账户，让我可以在各种基于linux的操作系统上打电话和运行有趣的应用程序。
如果您是本出版物的读者，您可能也有能力这样做，更改系统的细节以满足您自己的需求和愿望。例如，蜂窝连接可以来自蜂窝板、USB适配器或热点。更换屏幕可以让手机变成平板电脑，增加键盘可以让它变成笔记本电脑或台式电脑。有各种各样的硬件板，操作系统，浏览器，应用程序和VoIP提供商可供选择。许多应用程序不能直接用于您的操作系统，包括WhatsApp，但可以通过Web浏览器使用。
制作自己的智能手机需要一些时间和精力，但比购买主流智能手机所需的钱要少。越多的人制造和使用他们自己的智能手机，它就会变得越容易——将会有更多更好的设计、硬件和软件可用。VoIP提供商将提高对MMS等功能的支持，并通过开源(而非专有)SIP软件进行语音呼叫。
让我们鼓励每个人都打造真正属于自己的智能手机。
e . BiagioniManoa，你好，美国
作者的回应:
祝你好运，玩得开心!要建立一个与目前可用的高度工程化系统相竞争的移动设备将是一个挑战。我也鼓励读者支持政府努力开放这些封闭的系统，允许诚实和公平的竞争。
詹姆斯•Larus瑞士洛桑
主编的反应:
现代智能手机的极端复杂性和集成度是主要挑战。也许最近在“修理权”方面的进展和开源硬件方面的加速行动将推动模块化智能手机的发展，即使最终无法实现“开源”智能手机。
Andrew A. Chien，芝加哥，伊利诺伊州，美国
猪身上涂口红?
关于Frama-C平台的文章(“不懈追求无bug的C程序:The Frama-C软件分析平台”，2021年6月-艾德。)很有趣。虽然令人印象深刻，但它回避了一个问题，为什么?作者指出，C是一门很难的语言。C语言有很多缺陷、陷阱和问题。丹尼斯·里奇承认C性格古怪，有缺点。C语言使程序员更加关注机器细节。C是一种系统语言，但即使对于系统编程，C也会暴露出繁琐、容易出错和危险的细节。约翰·麦卡锡(John McCarthy)在1963年的论文《计算数学理论基础》(A Basis for A Mathematical Theory of Computation)中指出了校验的价值。检查应该在语言中集成。C语言有像lint这样的外部工具。 Frama-C is another addition. The Frama-C work is based on Design by Contract (DbC) by Bertrand Meyer, based on Hoare logic. Frama-C ASCL syntax looks like the lipstick of DbC stuck on a pig. While C was designed by Dennis Ritchie and Ken Thompson, C is mostly BCPL—credit should go to Strachey and Richards. C invented very little (#define is from Burroughs ALGOL—a suggestion of Don Knuth). The article also says C gives developers freedom, but in C, it is misguided freedom. 'Freedom' is spin for burden that C does not remove from programming. Easing programming is one of the major reasons for programming languages. C creates lock in—the opposite of freedom. C results in inflexible software, which is technical lock in. C culture creates mental lock in—technical criticism of C results in overheated rejection.
文章指出，可以使用形式化的方法来解决C语言的缺点，但在C语言中实现是困难的。C语言中未定义的行为会导致崩溃、内存损坏或任意结果。有意破坏内存会损害系统的安全性。这在现代系统中是不可接受的。程序员不应该篡改内存和地址来破坏执行模型。这种自由正是恶意黑客的工具。安全是当今最大的问题。程序员不应该有伤害用户的自由。C语言的文化说“相信程序员”——不仅是愚蠢，而且是过失。高级编程处理面向问题的数据、内容和语义，而不是容器位置或访问路径的面向机器的内存。 C focuses on the container rather than contents. Hackers will ignore techniques for correctness and security. Computing needs fundamental fixing, not patching flawed legacy.
这篇文章还说，C语言被广泛教授，通过使用Frama-C，可以教授良好的实践。C和c++教授了许多错误的课程——将学生从用更好的语言集成的良好实践中转移出来。学习C语言是要处理缺陷和陷阱。机构应该停止把C和c++作为基础语言来教授。把DbC改装到C上，就像给20世纪20年代的双翼飞机加了下拉式氧气面罩。教授学生的语言应该直接、清晰、干净地支持DbC，而不是像给猪涂口红一样给老旧的、有缺陷的语言加一些东西。
伊恩•Joyner澳大利亚悉尼
过度批判性、伪善和过度共情
苛刻的复习现象，有时被称为“吹毛求疵”，已经在通信的社区。我想谈谈什么是利害攸关的。如果不公平的，或者更坏的恶意的批评应该被绝对驱逐，我们应该记住，hypercriticality是科学风气的一部分，至少如果hyper这个前缀被理解为与更世俗的事情有关的话。此外，在“不发表就灭亡”的时代，我们需要看门人来避免会议、期刊和资助计划充斥着有问题的文章。考虑到审查人员承受着巨大的压力，并且在很短的期限内完成了许多审查任务，“三对一”的经验法则是不现实的。
谴责吹毛求疵往往隐含地站在作者一边。读者方面呢?避免吹毛求疵的善意意愿可能成为伪善的避难所。相反，正如我们将要解释的那样，评论应该是一种与潜在读者进行超共情的练习。对作者的自满是对读者的一种伤害，因为根据沟通的载体的原则，作者的工作越少，读者的工作就越多。责任应该在作者身上。作为一个书评人，你应该把下面这句格言当作自己的座右铭:许多使作者的生活变得轻松的东西，就像许多让读者绊倒的鹅卵石。评论是一种不稳定的平衡，因为作者和读者的兴趣几乎总是不同的，至少在表面上理解这些兴趣时是这样。如果评论家必须做出选择，他们应该站在沉默的大多数读者一边。我们永远不应该忽视沉默的大多数，这是所有写作的最终目的地。 In the academic world, the author is this ordinary hero who stands against all, with the opportunity of shining, hence they should never forget the responsibility that comes with such a lofty position. Authors should not overlook the dangers of their ego being bruised, nor overdramatize the consequences.
最后的请求。评论者们，请写评论，就好像你是一个真实的，自我激励的，无辜的读者。每一篇评论都应该是与读者进行超共情的练习，毕竟，在文章发表的情况下，读者是接受的一方。不要担心，你对读者的极度同情会被认为是对作者的极度批评。从作者的角度来看，所谓的吹毛求疵，可能只是源于一种与未来读者的最佳利益相一致的超共情。缺乏对读者的同理心，往往披着虚伪的羊皮。要批评，但要公平。要公平，但要有批判性。作者们，请不要忘记，写作首先应该是一种超共情的行为，你的审稿人是你的第一个读者。
安东尼•Bordg剑桥大学,英国
验证验证
我想为摩西·瓦尔迪(Moshe Vardi)的“项目验证:愿景与现实”(2021年7月)补充一些现实。信息物理系统，例如，我们今天正在建造的波音737 Max-8，与物理世界交互，其中包括可能参与系统操作的人类。通过“验证”，Vardi指的是对形式数学对象的形式属性的正式验证。当被验证的程序，例如编译器、文字处理程序、定理证明程序，与物理世界没有相互作用时，被证明的定理是形式数学对象。
然而，对于信息物理系统，这些定理还有待证明不形式数学对象。这些定理的核心是物理世界的数学模型。从物理学到心理学，我们的科学经验告诉我们，这些模型从来不是正确的，而只是近似正确。一个依赖于经过验证的这些模型之一的正确性的信息物理系统不能被指望不会失败。一般来说，对一个网络物理系统来说，验证数学正确性甚至没有意义。瓦尔迪意义上的验证对波音737 Max-8没有任何帮助，因为人类的失误和它对飞行的错误假设。
爱因斯坦多年前说过:“只要数学命题与现实有关，它们是不确定的;就它们所确定的而言，它们并不是指现实。”(爱因斯坦;几何学与经验;1921年1月27日在柏林普鲁士科学院的演讲，翻译成英文，伦敦麦修恩，1922年)。
丹尼尔·m·贝里，滑铁卢，安大略省
作者的回应:
在某种程度上，我的确同意贝里的观点。正如我在专栏中所写的:“回想起来，对‘数学确定性’的希望是理想化的，我认为并不完全现实。”然而，我不同意对网络物理系统的验证是毫无意义的。我鼓励Berry阅读2018年9月的《在现实世界中正式验证的软件》通信。
Moshe Y. Vardi，休斯顿，德克萨斯州，美国
©2021 acm 0001-0782/21/12
允许为个人或课堂使用部分或全部作品制作数字或硬拷贝，但不得为盈利或商业利益而复制或分发，且副本在首页上附有本通知和完整的引用。除ACM外，本作品的其他组件的版权必须受到尊重。允许有信用的文摘。以其他方式复制、重新发布、在服务器上发布或重新分发到列表，都需要事先获得特定的许可和/或费用。请求发布的权限permissions@acm.org传真(212)869-0481。
数字图书馆是由计算机协会出版的。版权所有©2021 ACM, Inc.
没有找到条目