ACM通信
实践
当策展变成创作
图片来源:Getty Images, Pngtree
自从互联网上的社交活动开始从开放网络的荒野迁移到由所谓的平台(想想Myspace、Facebook、Twitter、YouTube或TikTok)，围绕这些平台应该承担的责任展开了激烈的辩论。然而，尽管受到新闻媒体和愤怒用户发起的草根运动的严格审查，从法律角度来看，这些平台仍在以最友好的条款运营。
你可能会说，如今的平台享受着“有你的蛋糕，也吃它，这里有一个冰淇淋”的交易。他们同时受益于:组织(和审查)内容的广泛自由裁量权;强大的算法，根据用户希望的任何目的，策划几乎无限的用户发布的微内容供应;并且免除了几乎所有与这些内容相关的责任。
这种有利的监管环境源于现行法律框架的区分中介机构(例如，平台)和内容提供商。这种区分不适应现代社交媒体的格局，平台部署了强大的数据驱动算法(所谓的AI)，在塑造人们所看到的内容方面发挥着越来越积极的作用，而用户则提供不相关的原始内容(推文、照片等)作为素材。
具体来说，根据1996年《电信法》第230条，“交互式计算机服务”对“信息内容提供者”提供的信息不承担责任。虽然这项规定最初是为了保护电信公司和互联网服务提供商，使其免受仅通过其管道传播的内容的责任，1现在，Facebook、Twitter和YouTube等积极塑造用户体验的服务都被列入了这个称号。
除了有义务下架特定类别的内容(例如儿童色情和侵犯版权的内容)，如今的平台有权将他们喜欢的任何内容货币化，如果内容与他们的公司目标一致，就进行调整，并按照他们的意愿策划内容。
适度先行词
在他2018年的书中，互联网的守护者们，3.塔尔顿·吉莱斯皮(Tarleton Gillespie)从内容审核的角度审视了平台，指出了一个明显的矛盾:平台不断地(可以说，也必须)介入规范，就允许什么内容做出政治决定;但他们却不承担责任，因为他们声称中立。
自始至终，吉莱斯皮都不偏不倚，对平台的困境表示同情。他们必须适度，所有主流平台都是如此。如果没有节制，平台很容易被骚扰者和机器人占领;然而，没有任何节制政策是价值中立的。
关于“适度”的争论爆发点包括，Facebook将母乳喂养照片分类(后来又将其解密)为“淫秽”内容的政策引发了数年的抗议;Facebook有争议的政策是删除淫秽但具有历史意义的图片，比如普利策奖得主“凝固汽油弹女孩”(Napalm Girl)的照片，因其在越南战争问题上扭曲了公众舆论而闻名;1月6日国会山发生骚乱后，Twitter、Facebook、亚马逊甚至Pinterest都出现了账户被封的浪潮。
在所有这些情况下，平台都面临着市场的后果，以及品牌管理的挑战。然而，从法律角度来看，他们的自主权很少受到挑战。
最后，吉莱斯皮鼓励他的读者重新考虑，平台是否应该被委托做出那些不可避免地具有政治色彩、影响我们所有人的决定。通过适度的视角来分析平台，提出了关于当前法规充分性的基本问题。然而，适度视角很少迫使我们质疑中介-创造者区分的有效性。
什么是内容创造?
本文认为，用于策划内容的技术和用户内容本身性质的重大变化正在迅速侵蚀中介和创建者之间的边界。
首先，机器学习算法和系统在智能地将底层内容整合为精心策划的体验方面取得了突破，这让企业拥有了以前所未有的控制能力来决定内容，而不仅仅是决定内容可以看到，但也是什么?将会看到由服务于公司认为服务于其商业目标的任何指标的用户。
随着技术的进步，策展和创作之间模糊的界限可能会变得更模糊，而不是更清晰。
其次，与分享整篇文章链接的传统公告栏网站，或分享文章长度的沉思的博客平台不同，Facebook和Twitter等现代社交媒体巨头的流量主要(而且越来越多地)来自微内容隔离的文本片段和照片，它们在它们的生态系统中随意流动。
第三，最大的平台规模如此之大，以至于它们的内容包含了几乎所有的事实断言(真或假)，几乎所有的规范断言(无论多么极端)，以及几乎所有在时代精神中流动的照片(真或假)。
现在，平台在为用户创造媒体产品方面拥有巨大的表达能力，仅受可用的原子内容和算法能力的限制，这两者都在迅速发展，分别是因为规模经济和技术进步。
我们不是第一个认为策划从根本上改变了平台和创作者之间的区别的人。出于更实际的监管考虑，美国众议员Anna G. Eshoo (D-CA)和Tom Malinowski (D-NJ)最近提出对第230条进行修订，建议将“使用算法、模型和其他计算过程对信息的传递或显示进行排序、排序、促进、推荐、放大或类似地改变信息的传递或显示”的“交互式计算机服务”(平台)重新归类为“信息内容提供者”(创造者)。2
为了说明这些法律术语的解释忠实于第230节的原意，以下是官方的定义:
这个词信息内容提供商指全部或部分负责创造或发展透过互联网或任何其他互动电脑服务提供的资讯的任何人或实体。
先不说直接的法律目标，为什么要针对(算法)内容管理?乍一看，这似乎是荒谬的，通过策划内容，互联网服务不仅要承担一定程度的责任，而且要承担与底层内容的创造者相同的地位(相对于-à-vis责任)。然而，这种区别实际上可能并不那么牵强。
类似的争论也出现在艺术领域。谁能对一首大量采样已有音频的流行歌曲负责呢?是野兽男孩的创造者吗保罗的精品，还是原始片段的创造者对这种区分拥有唯一的权利?贾斯珀·约翰斯(Jasper Johns)能被认为是他的版画和拼贴画的创造者吗?这些作品重新包装和并列了(他自己和其他人的)之前的艺术作品。
有了这样的衍生作品，对创造者的主张、对战利品的权利和责任不必相互排斥。这一先例表明，至少在生活的一个领域，人们似乎可以接受这样的想法:生产微内容的人和将其组装成大规模作品的人都可以被称为创造者。
当然，一定要在某个地方划清界限。DJ创作音乐的方式和野兽男孩不一样。艺术画廊创作艺术的方式和贾斯珀·约翰斯不一样。在整齐的法律范畴体系之下，隐藏着一系列杂乱无章的创造性活动。
策展何时成为创作?
回到Web平台的活动上，让我们考虑一下策展创作光谱上的两个极端。首先，让我们看看典型聚合网站(如Drudge Report)的活动，其内容完全由指向互联网上其他地方的完整文章的出站链接组成。可以说，Drudge扮演了一个DJ的角色，创建了一个更像播放列表而不是歌曲的东西。
现在，想想典型的在线博主或典型的超负荷工作的在线记者，他们提供评论或综合，但不是原创报道。他们在互联网上搜索内容，将所有可以在其他地方找到的单词、短语、完整的引用和照片组合在一起，以生成一篇文章或帖子。毫无疑问，大多数读者都认为这是一种创造。实际上，它是一种创造，就像Twitter和Facebook的用户是他们发布内容的创造者一样。
现在，考虑到中间地带，人们既不是通过整合整篇文章，也不是单个的单词，而是通过单个的句子，从整个互联网中提取，剥离了它们的原始上下文，并组合成围绕任何话题的话语的任何想要的画面。
法律学者和政治家们可以就这一中间立场是否值得被正式归类为“创作”和“策展”进行辩论。然而，难以否认的是，这些行为确实构成了一个谱系，而且句子的管理者比文章的管理者更像文字的管理者。
今天的平台一直在这一领域稳步发展。从早期以倒叙的方式呈现数量相对较少的内容，到推动Twitter和Facebook新闻推送的黑箱系统，参与者的面貌正在发生变化，他们越来越不像无私的公用事业公司，乐于传输任何出现在管道中的内容，而越来越像媒体产品的积极创造者。
可以肯定的是，这一领域的活动并不统一，甚至在单一平台内也是如此。以Twitter为例:虽然默认的新闻源确实是根据不透明的流程定制的，但内容主要由你关注的个人最近发布的帖子(或转发的)组成。另一方面，Twitter的Explore屏幕与中间地带的句子管理员惊人地相似。它们都呈现了一组热门话题，每个话题的标题都是根据某种未知的过程命名的，它们从(通常)数百万条关于一个话题的推文中挑选出一组来代表这个故事。
在一个许多出现在传统媒体上的新闻文章都是由一系列精心策划的推文组成，通过叙述和解释松散地连接在一起，在这个时代，中介与创作者之间的界限已经变得如此薄弱，以至于表明双重标准可能已经在发挥作用。
我们下一步要去哪里?
虽然这里的重点是平台为呈现内容所采取的行动，但这并不是它们影响用户所消费信息的唯一方式。像推特和脸书这样的平台经常跨语言翻译信息。Instagram和Snapchat等图片分享平台对照片进行了算法转换。
随着技术的进步，策展和创作之间模糊的界限可能会变得更模糊，而不是更清晰。
未来，平台不仅可以跨语言翻译，还可以跨方言释义5或者提供内容总结。7他们可能不再使用可爱的滤镜，而是渲染完整的合成图像。4也许是为了安抚那些对网络的毒性感到震惊的用户，Twitter和Facebook可能会提供一些功能，让消息变得更有礼貌。6
在企业问责、经济活力和个人言论自由权这三个相互竞争的需求之间找到平衡的政策是很困难的。这篇文章并不是想把策展创作光谱上的一个点作为真正的分界线。它也不打算就一个建立在这种区分基础上的系统的可行性提供明确的指导。
相反，这里的目标是阐明策展和创作之间确实有一个光谱。此外，技术进步为平台提供了强大的、多样化的、不断增长的工具集，用来构建存在于“交互式计算机服务”和“信息内容提供者”之间的灰色地带的产品。
监管这一有影响力且不断增长的互联网领域，需要认识到这个问题的灰色本质，我们要避免将所有在线参与者硬塞进简单分类系统的简化监管框架。
在某种程度上，现代平台对用户体验的影响力越来越大，随之而来的必然是更大的责任。在中间创作者的范围内，很难确定平台应该承担责任的精确点。众议员Eshoo和Malinowski提出的法案表明，这一点已经达到了。当然，Facebook的法律团队不会同意。然而，有一点是明确的，即如今的平台在创造媒体产品方面扮演着越来越重要的角色，任何连贯的监管框架都必须适应这一现实。
参考文献
1.电子前沿基金会。CDA 230:立法史;https://www.eff.org/issues/cda230/legislative-history．
2.Eshoo, A.G.众议员Eshoo和Malinowski提出法案，要求技术平台对算法推广极端主义负责，2020年;https://eshoo.house.gov/media/press-releases/reps-eshoo-and-malinowski-introduce-bill-hold-tech-platforms-liable-algorithmic．
3.Gillespie, T。互联网的守护者:平台、内容审核和塑造社交媒体的隐藏决策。耶鲁大学出版社，2018。
4.Koh, J. Y.， Baldridge, J.， Lee, H.， Yang, Y.基于细粒度用户注意力的文本到图像生成。在2021 IEEE/CVF冬季会议论文集。计算机视觉的应用, 237 - 246;https://bit.ly/379CxFK．
5.Lewis, M, ghazvin娜伊德，M, Ghosh, G, aghajyan, A, Wang, S, Zettlemoyer, L.通过转述进行预培训。神经信息处理系统的研究进展(2020);https://proceedings.neurips.cc/paper/2020/hash/d6f1dd034aabde7657e6680444ceff62-Abstract.html．
6.A. Madaan, Setlur, A. parkh, T.， Poczos, B.， Neubig, G.， Yang, Y.， Salakhutdinov, R.， Black, a.w.， Prabhumoye, S.礼貌转移:标签和生成方法。在58人会议记录th计算语言学协会年会, 2020, 1869 - 1881;https://www.aclweb.org/anthology/2020.acl-main.169.pdf．
7.王鑫，于晨。通过学习，用问答对的方式总结新闻文章。在2019年实习生会议记录。语义Web会议。, 698 - 715;https://research.google/pubs/pub48295/．
数字图书馆是由计算机协会出版的。版权所有©2021 ACM, Inc.
评论
大卫Collier-Brown
在//www.eqigeno.com/magazines/2021/12/256928-when-curation-becomes-creation/fulltext的《当策展成为创作》一书中，您和您的合著者向我们提出了一个具有挑战性的问题:在中间创作者的范围内，哪个平台应该负责任?
“给编辑的信”合集和报纸之间的统一体将是一个互补的统一体。Facebook(也许还有Meta)认为自己是一家“社交”媒体公司，在某些方面表现得像一家传统媒体公司。它可以选择在“首页”上出现什么内容，是否从“汽车”区选取文章，展示什么样的广告，如果你浏览了某篇文章或广告，它会提供什么样的后续报道。
它显示的一些内容受到230条款的保护，但当他们进行编辑判断时，他们不是从另一个信息内容提供者那里提供信息，他们是为了最大化自己的利益而做出编辑决策。
这是印刷和广播媒体中一个古老而又广为人知的部分，也是立法机构和法院为我们提供的指导和先例。
观察社交媒体公司在编辑判断连续体中的位置，可以提供比单独的策展/策展连续体更细致、更容易理解的观点。
——戴夫
显示1评论