ACM通信

约瑟夫Bedard说

公地悲剧还是构成谬误?

230条款和虚假信息是重要问题。我尊重作者和他为这些主题所付出的努力。我也想提出一些建设性的意见。

230条款到底有什么问题?从这篇文章中很难看出什么。第一段似乎陈述了一个中心问题。然而，230条款也使得让这些公司为它们作为数字中介传递的不实信息或虚假信息负责变得困难。这就引出了一个问题，既然已经有针对虚假广告和诽谤的法律，为什么要让网络平台为重新传播虚假信息和虚假信息负责?根据这篇文章也很难回答。

也许这是因为，社交媒体现在是反疫苗谩骂和其他误导性健康信息的主要来源。作者通过链接到《华盛顿邮报》上一篇关于迈阿密一所学校发生的反疫苗事件的文章来支持这一说法。那篇文章没有引用实证数据。此外，是否有任何经验证据表明，来自社交媒体的健康错误信息正在使社会比过去更不健康?

也许是因为……我们冒着潜在的公地悲剧的风险，人们对在线平台的信任下降到很少有人相信他们在网上看到的东西。但是，这是作曲的谬误，而不是公地悲剧。对Facebook或Twitter等特定平台的不信任并不会导致对整个互联网的不信任。互联网是一个由不断进化的平台组成的生态系统，这些平台不断经历颠覆和创新。没有证据表明它已经达到了任何形式的限制或停滞，类似于南太平洋上的一个孤岛。(作为旁注，卡特琳·贾曼(Catrine Jarman)的研究表明，老鼠吃掉了这些树，南美洲的奴隶贩子袭击了复活节岛。https://www.sapiens.org/archaeology/easter-island-demise/复活节岛是否是一场公地经济悲剧还有待商榷，但我离题了。)

也许是因为，我曾经认为更好的科学、历史和伦理教育可以帮助人们更清楚地思考。显然，教育本身并不能解决问题。我同意，但我认为教育是解决方案中非常重要的一部分。我们的学校是否优先考虑信息素养和批判性思维能力?如果是的话，是否有可能改进这些项目和制度?
如果我买了一种产品，但它并没有达到它所宣传的好处，我就可能成为集体诉讼的一部分，以虚假广告起诉广告商。如果其他用户在推特上诽谤我，我可以起诉他们诽谤。为什么针对虚假广告和诽谤的法律还不够?这篇文章没有说。

我还认为，Facebook和Twitter或新的社交媒体平台将是解决方案的一部分。Facebook和Twitter在这一点上很清楚他们给社会带来的认知问题。正如文章所指出的，用户信任，特别是在Facebook和Twitter等主流社交平台上……多年来一直在下降。如果Facebook和Twitter不进行创新，用户就会转向更新更好的平台。不要放弃希望。乐观和创新终将获胜。