ACM通信

计算思维不一定是计算思维

我赞赏Peter J. Denning的观点《计算思维的遗留问题》(2017年6月)，特别是他指出计算思维本身往往具有“模糊的定义和未经证实的主张”的特点;“计算思维主要有利于那些设计计算的人……对非设计师有利的说法没有得到证实”;“我现在很谨慎，不相信对我这个计算机科学家有利的东西对所有人都有利。”此外，附带的表格概述了“计算思维”的各种历史定义，包括丹宁所称的“新”和“传统”观点的比较。然而，我自己对计算思维的兴趣与丹宁有些不同。首先，我质疑“计算性”这个词本身的合法性。当学科本身就是“计算机”，而他们研究的主要学术方法是“计算机科学”时，为什么要这么说呢?如果你看看计算机的实际使用情况，你可能会惊讶地发现，很少有这样的使用涉及到计算。例如，处理科学和工程问题的应用程序当然非常关注计算，但据我所知，它们只占全球开发的所有应用程序的大约20%。 The most predominant applications—those for business—involve little computation beyond arithmetic. And systems programs like operating systems and compilers, the focus of much computer science study, historically at least, involve little or no computation and primarily concern manipulating information rather than numbers.

问题在于，正如丹宁所写的那样，计算思维的狂热者被驱使着将这门学科扩展到所有的学术专业。我当然相信编程和使用计算机的重要性，它们为各种应用程序提供了好处，世界各地的教育系统应该提供知识和技能，帮助学生进入该领域，如果这是他们的偏好。但是，计算思维是否也应该传授给艺术家、作家、诗人、医生和律师呢?在我看来不是这样的……

没有发现记录

登录阅读全文