ACM通信
激励计算机研究的质量和影响
在过去的几年里，计算研究界一直在进行关于出版文化的公开讨论。大部分的对话都发生在通信。(见http://cra.org/scholarlypub/)。潜在的问题是，虽然计算研究在发展基本结果和见解方面取得了广泛成功，对生活和社会产生了深刻影响，并影响了几乎所有的学术领域，但其出版文化发展出了某些不正常的现象，这不利于该领域未来的成功。一个主要的反常现象是各领域依赖会议作为学术出版物的主要媒介。
虽然关于计算研究出版文化的讨论已经导致人们普遍认识到“系统是次优的”，但就系统应该如何改变达成共识已被证明是极其困难的。造成这种困难的一个关键原因是，出版文化不仅为研究结果应该如何发表建立了规范，而且还对研究人员应该如何评价产生了期望。这些发表规范与研究评价期望是相辅相成、相互促进的。很难告诉初级研究人员改变他们的发表习惯，如果这些习惯已经被优化以提高他们被雇用和晋升的前景。
评论
萨凯拉里欧rizo
问题是:在经历了所有这些通胀压力之后，我们是否有能力判断质量?或者，只要基于数量和指标的评估受到高层管理人员的青睐(更不用说嗡嗡声、大数据之类的东西了)，最终就会出现赢得辩论的盟友?这不是类似于“劣币驱逐良币”吗?
Ben Shneiderman
虽然我们都支持高质量的研究出版物，但两难的是，招聘、终身教职和晋升委员会由资深教员组成，他们对质量的定义可能与年轻研究人员使用的主题和方法不一致，从而减缓了我们这个快速发展领域的创新。通过平衡主观印象与下载数量、社交媒体讨论以及最终引用数量等客观数据之间的关系，年轻的研究人员可以向持怀疑态度的资深教员展示他们工作的价值。
罗伯特·塞巴斯蒂亚尼
“我们不应该被大笔的研究拨款所折服，而应该问问被资助项目的实际收益是多少。”为这句话点两个大拇指。在这样一个时代(至少在欧洲是这样)，人们对职业的评价主要是看一个人赚多少钱，是时候让一些非常权威的科学家提出这个问题了。
我对这个问题的看法:“一个主要的反常现象是，各领域依赖会议作为学术出版物的主要载体。”
恕我说，主要问题是，大多数计算机科学期刊(有些明显例外)的评审时间是地质时代的。计算机科学的发展速度(例如，我个人经历了18个月的第一次审查)，所以计算机科学家往往不再把期刊作为传播他/她的成果的可见性的工具，而只是作为一种繁琐和难以置信的缓慢的方式来改善他/她的简历。
约书亚Grochow
虽然我同意这种观点，但我经常想知道，如何在识别真实质量的欲望(而不是数豆子)与规模之间协调一致?我的理解是，每个教师职位的申请数量通常是数百个，而学术界的马尔萨斯问题并没有得到任何改善(即使随着计算机科学本科专业入学人数的增加，计算机科学终身职位线最近也有所增加)。
显示所有4评论