ACM

ACM通信

首页 / 杂志存档 / 2010年4月(第53卷第4期) / 当网络中立性遇到隐私 /全文

的观点

当网络中立性遇到隐私

保罗欧姆
ACM通信，2010年4月，第53卷第4期，30-32页
10.1145/1721654.1721669
评论

认为: 打印手机应用程序 ACM数字图书馆全文(PDF) 数码版分享: 通过电子邮件发送在reddit分享在StumbleUpon分享在黑客新闻上分享在推特上分享在Facebook上分享

如果美国国会通过一项新的法律，禁止互联网服务供应商(isp)查看他们路由的任何数据包的任何部分，除了目的IP地址，会怎么样?这项法律将完成三件事。

首先，新法律将授予用户大量的隐私。通过让窥探的眼睛(和数据包嗅探器)远离每个数据包的每个部分，它将把所有互联网通信封装在私人隧道中，而不是通过加密，而是通过法律。

第二，该法律将强制规定某种形式的网络中立性，即现在众所周知的原则，即不允许isp根据应用程序、内容或来源区别对待数据包。^一个几年来，双方都有大量激烈的拥护者在争论美国政府是否应该强制实施某种形式的网络中立性，最近他们的注意力集中在了正在考虑这样一项规定的联邦通信委员会(FCC)身上。尽管有这么多年的争论，但很少有人仔细研究两个重要的互联网价值之间的关系:网络中立性和隐私。

如果ISP希望根据应用程序、内容或源对数据包进行不同的处理，则必须首先对这些数据包进行足够深入的查看，以确定它们的应用程序、内容或源。如果我们假设的法律禁止ISP检查这类信息，那么所有的数据包看起来都是一样的，辨别就不可能了。隐私保护网络是中性网络。

第三，遗憾的是，用户将在短暂的时间内享有更好的隐私和强制性网络中立性，因为法律也会破坏互联网。在充满威胁的互联网上，isp有充分的理由窥探更多的IP地址。如果他们做不到这一点，这些威胁就会扼杀互联网，在太多的病毒、黑客和蠕虫的重压下，使流量陷于停顿。

幸运的是，国会从未通过过如此极端的法律，但在20年前，它颁布了一部更为慎重的网络隐私法，值得承认是世界上第一部强制性的网络中立法。

回到顶部

1986年电子通信隐私法案

最初于1986年颁布的《联邦电子通信隐私法》(ECPA)禁止对计算机网络上的信息进行无正当理由的拦截。违规者将面临重大民事责任和可能的刑事处罚。^b，c在罕见和极端的情况下，联邦调查局可以指控使用数据包嗅探器的人为重罪窃听者。

从历史上看，网络服务提供商并不太担心ECPA，因为国会在法律中建立了一些例外情况，允许传统形式的提供商监控。因此，isp可以在征得用户同意的情况下，对“提供服务”进行监控，以“保护权利和财产”。

最近，互联网服务提供商开始测试这些例外的极限，采用了前所未有的、侵入性的新形式的监控，旨在通过代表广告和版权内容行业监控用户来产生新的收入来源。^1，2，3.这些计划可能违反ECPA。尽管上面列出的前两个例外很广泛，但它们并不是无限的，isp将很难说服法院相信行为广告或版权监管与“保护权利和财产”或“提供服务”有任何关系。同样，第三个例外，同意，也不是万灵药。解释ECPA的法院应该对基于隐藏的隐私政策、冗长的横幅和满是微观类型的服务条款的用户同意主张持怀疑态度。

回到顶部

ECPA是强制性的网络中立

如果ECPA禁止提供者积极扩展他们的审查方法，那么它也将阻止提供者实施激进的新形式的数据包歧视。以最著名的网络中立性争论为例，FCC处罚了康卡斯特，因为它减慢了用户的bt连接，有时还会阻止用户的bt连接，因为康卡斯特违反了FCC所说的“合理的网络管理”。^d(康卡斯特上诉。)

不进行处理的审查并不违反网络中立性，不进行审查的处理也不一定涉及隐私。

如果康卡斯特的一些客户不是向联邦通信委员会投诉，而是起诉康卡斯特违反ECPA，结果会怎样?只要康卡斯特仅仅通过查看数据包上的TCP端口号来识别BitTorrent流量，它可能就没有违反ECPA。但是，如果Comcast使用深度包检测工具来捕获大量数据，并且基于Comcast承认的与深度包检测供应商Sandvine的关系，它很可能是这样做的——那么它很可能违反了ECPA。因此，考虑ECPA诉讼的法院可能会认为康卡斯特对节流bt负有责任，无论这是否符合合理的网络管理，都是对用户隐私的不当侵犯。

这个例子表明，近四分之一个世纪以来，联邦隐私法已经强制要求某种形式的网络中立。考虑到网络中立性的争论本身才刚刚五年，这似乎令人惊讶。同样令人惊讶的是，这一结论采用了辩论的一个中心前提，即我们需要一部新的法律，然后我们才能实行强制性的网络中立性。那些希望强制实施网络中立的人已经有了;那些反对的人需要说服国会修改ECPA。

回到顶部

但这真的是网络中立吗?

然而，网络中立的拥护者们不必庆祝得太快，因为ECPA与他们的理想只是不完全重叠。网络中立几乎只关注处理的包。提供商所能做的最糟糕的事情就是阻塞流量，而降低流量几乎同样糟糕。ecpa强加的网络隐私让我们称之为净non-scrutiny相反，几乎完全关注提供者审查的通信。提供商所能做的最糟糕的事情是捕获通信的内容。不进行处理的审查并不违反网络中立性，不进行审查的处理也不一定涉及隐私。

隐私带来了一个完全不同的参照系，这个参照系由与创新和经济繁荣无关的价值观组成。

回到顶部

走向解决网络中立辩论

当然，隐私和网络中立性并不相互排斥。ECPA的强制网络不审查并不排除立法者也强制网络中立性。为了使网络无审查看起来更像网络中立性，国会可以修改ECPA以澄清和限制法律的例外情况，例如取消ISP监控的同意例外情况。事实上，这样做可能会成为强制实施网络中立的替代品，因为网络不审查可能是一个可以接受的折衷解决方案，也许会取得平衡，既能让网络中立的倡导者得到他们想要的东西，又能让提供商自由管理他们的网络。

最后，请注意通过网络无审查来为网络中立辩护是如何改变了辩论的条件的。中立的支持者大多认为它对创新和经济增长的好处。有时，他们用“自由”的语言为这些论点披上外衣，但他们通常指的是一种狭隘的、充斥市场的自由概念。中立的反对者也只在经济方面争论。这场辩论往往是在狭隘的经济条件下进行的，在这个经济框架内，双方的价值观都是一致的。支持和反对强制中立的争论引发了特别棘手的经济问题，因为它们需要预测复杂的投入对一个由新技术主导的复杂行业的影响，因此，网络中立的争论已经演变成一场赤裸裸的经济学争论。然而，双方都没有打出致命一击，而且双方都承认自己的预测可能是错误的。

将争论重新定位为确保适当的隐私会使原本棘手的争论变得容易处理得多。隐私带来了一个完全不同的参照系，这个参照系由与创新和经济繁荣无关的价值观组成。与隐私相抵触的是，ISP行为的不同观点之间存在更大的空间:做X可能会使部署下一代视频应用程序变得困难，但作为回报，它将保护用户隐私。

可以肯定的是，这些冲突并不容易解决，但我们会发现这些相互竞争的价值观更容易权衡和对比，因为这并不是经济的全部。我们会发现比较一种价值与另一种价值的重要性变得更容易，我们也能更好地预测选择一种价值而不选择另一种价值在政治上会产生怎样的影响。在这种情况下，比较苹果和橘子是有好处的。

回到顶部