ACM通信
致编辑的信
争论太多?
来源:iStockPhoto.com
在他的编辑信《请再辩论!》(2010年1月)，摩西·y·瓦尔迪(Moshe Y. Vardi)为本刊上有争议的话题提出了一个请求，理由是希望“让真理从激烈的辩论中浮现”。虽然我们也支持这种观点，但我们质疑瓦尔迪的判断力，他利用自己的编辑地位对一篇30年前的文章发起攻击，而这篇文章的作者既没有事先得到警告，也没有机会做出回应。瓦尔迪的目标是我们1979年对正式程序验证的批评，“定理和程序的社会过程和证明”，与已故的艾伦·j·佩利斯(Alan J. Perlis)合著，后者是第一届ACM A.M.他是图灵奖获得者，也是瓦尔迪本人倡导的那种公开讨论的终身支持者。
当一家专业期刊的总编辑利用自己的职权擅自宣布一篇发表的文章“被误导了”，其论点“偏离了目标”，而之前的编辑“在发表这篇文章时确实犯了错误……没有发表一篇对应的文章……”具有讽刺意味的是，在瓦尔迪的信出版之前，我们没有得到这样的机会来回应。
我们完全不同意瓦尔迪的评估，并将在稍后对他评论的技术实质作出回应。然而，我们支持文章的两个主要预测:
- 由于缺乏“社会过程”，对数学证明的信心，人类对真实系统的书面证明是行不通的。即使在今天，也没有人能证明真实系统的存在;而且
- 正式指定真正的系统仍然是不可能的困难，历史证明了这一点。Windows 7的正式规范在哪里?每天成千上万的iPhone应用程序被下载，成千上万的研究、商业和政府每天使用的其他系统在哪里?他们根本不存在。
《社会过程和定理与程序的证明》的出版并不是一个单一的事件。这是裁判。1976年，一个高度选择性的会议计划委员会接受了初步版本，比瓦尔迪批评我们没有引用的阿米尔·普努埃利的文章早了一年多，该领域几乎所有活着的贡献者都参加了它的演示。然后提交给通信并由匿名的推荐人审查。它的出版之后是几个月的公开演讲和研讨会，给编辑的信，书面的支持和反驳，几年后的特刊通信专注于这个话题。
这篇文章被计算机科学家、工程师和数学家广泛阅读和评论，但并没有在正式的验证社区引发争论，而是引发了石头般的沉默。快速浏览1979 - 1990年的正式验证文献，发现几乎没有对这篇文章的引用。如果一方拒绝参与讨论，从什么意义上说一篇文章是“有争议的”?事实上，在该领域的校长之间流传的电子邮件旨在压制争论，并忽视我们的论点，而该领域外的许多人仍然认为这是实质性的和有先见之明的。
正式程序验证领域自1979年以来发生了实质性的变化。它的目标变得更加温和，其主张也不那么全面。新的方法已经出现。对历史的同样令人信服的解读表明，在长期的沉默中，正式的验证研究团体意识到它在1979年被误导了，并将文章中提出的没有归因的论点作为重新定位议程的路线图。
这篇文章本身已经被重印了几十次，也被几本数学哲学选集重印过。唐纳德·麦肯齐的书机械化证明:计算、风险和信任(麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，2001)仍然是这篇文章及其对该领域影响的权威社会学和历史分析。如果在瓦尔迪看来，我们的论点似乎离题了，那么也许正确的做法是重新审视导致这篇文章发表的社会进程，并投入争论。直到那个时候，正确的编辑立场通信而它的主编则是让文章(以及围绕它的书面记录)自己说话。
在30年的沉默之后，利用编辑的身份来攻击不知情的路人是不合适的，尤其是在鼓吹自由和激烈辩论的道德美德的时候。
理查德·a·德米洛和理查德·j·利普顿亚特兰大，佐治亚州
作者的回应:
似乎德米罗和利普顿都觉得我的编辑信(2010年1月)轻视了他们。我无意轻视他们或这篇文章，并为无意中让他们有这种感觉而道歉。
现在谈谈他们评论中的实质性问题:
1.我被指控利用我的编辑职位对一篇发表在通信在1979年。德米洛和利普顿暗示，总编辑对发表在《纽约时报》上的文章发表负面评论是不合适的通信．
这篇文章有30多年的历史了。有人说，历史“审判又重新审判”。我几乎没有把我对这样一篇具有历史意义的文章发表的一些评论，即使是批判性的评论，看作是“发起攻击”。就我个人而言，如果有人在我的一篇文章发表30年后认为有必要不同意，我会感到很受赞扬。大多数文章在30年后就被遗忘了。
至于总编辑对几十年前发表的文章发表评论是否合适，我们应该注意到，即使是美国最高法院也偶尔会推翻自己的观点。我从未听说过在这么长的时间跨度内，在编辑问题上适用“严格判决”(stare decision)，即法院必须遵循先例判决的原则。(相比之下，当我担任总编辑时，我承诺尊重所有之前的编辑决定，包括向通讯部门提交的待处理文件。)
2.我被指责在我的编辑信出版之前没有给德米罗和利普顿一个回应的机会。作为总编辑，我每两个月写一次编辑信，经常就有争议的问题发表意见。反对他们的正确方式是在网上发表评论或给编辑写封信。这是我所知道的所有出版物的标准操作程序。
作为总编辑，我承诺对提交的文章进行严格的同行评审，但我没有发誓保持沉默，对我来说这样做也没有意义。此外，我很高兴地欢迎主编在2040年重新审视我的编辑决定。
3.看来德米罗和利普顿因为我用了"误入歧途"这个词而被冒犯了但人们应该阅读这个词的全部上下文:“30年后，似乎DeMillo、Lipton和Perlis的文章被证明是相当误导的。事实上，现在读这本书很有趣，你会发现，在1979年看来很有说服力的论点，在今天看来是如此偏离主题。”
在这句话之前的一段中，我提到了两个图灵奖颁发给正式验证的作品。由于篇幅有限，我在正式验证时没有提及两个ACM Kanellakis奖和两个ACM软件系统奖。
正是在这种背景下，我表达了我的观点，1979年的那篇文章暗示了正式验证作为一种活动是无用的，并暗示了作为一个研究领域是“被误导的”，尽管“它的论点令人信服”，但“30年后的后见之明”。
4.DeMillo和Lipton不同意我的观点通信1979年确实错误地发表了一篇文章，这篇文章可以被公平地描述为有倾向性，而没有在相同问题。”
我那篇社论的主题(和标题)是“请多辩论!”这篇文章是《通讯》杂志上发表过的最具争议和影响力的文章之一。我读研究生时读过这本书，深受其影响。我把它挑出来，是因为它是阐述我社论观点的完美例子，我的社论并没有把重点放在分析1979年的那篇文章上。相反，它的主要观点是，在我看来，即使在30年后，1979年的编辑们出版它是绝对正确的。
正是因为1979年的那篇文章影响很大，我才选择它作为例子。老实说，我觉得它的作者应该感到高兴，因为它仍然是尖锐的，即使有些人不同意它的主要观点。
我非常清楚这本书在1979年出版的过程。我坚持我的观点，即缺乏相应的文章。德米洛和利普顿有权有不同的意见。在这个问题上，我们可能需要求同存异。当我对发表这篇文章的编辑决定表示强烈支持时，我不明白为什么这是一个值得如此强烈回应的问题，即使是在30年后的今天。
5.我不想在这里就德米罗和利普顿的文章的优点做出回应。然而，我欢迎他们发表一篇新文章，探讨他们在1979年所讨论的问题。我当然会在同一期上发表一篇相反的文章。
Moshe Y. Vardi主编
给Scratch一个抽象机制
我欢迎Mitchel Resnick等人在“Scratch: Programming for All”(2009年11月)中为让更多人熟悉编程所做的努力。然而，当我从Scratch网站下载Scratch时(http://scratch.mit.edu)，并仔细查看了Scratch编程结构，我发现没有方便的抽象机制，比如定义和调用参数化函数的工具。
这样的机制可以被认为是高级的，不容易被Scratch编程语言的预期用户消化。但是Scratch Web站点上的一些项目具有显著的代码冗余，如果可以通过一些合适的函数重新构造代码，则可以减小和简化这些项目的大小。
虽然不是所有的Scratch程序员都能适应抽象机制，但遗憾的是，如此基本的东西甚至不存在，因此不能方便地演示和传播。
第二重要的，也是Scratch编程语言所缺少的是数据结构机制。
托基尔·诺尔和凯伦·布拉赫斯，欧登塞，丹麦
作者的回应:
抽象是一个重要的计算概念，Scratch的“广播”机制提供了一种简单的过程抽象形式。这就是为什么我们在Scratch的一些实验版本中添加了参数化的过程，尽管我们还没有提出一个满足我们简单易懂的目标的设计。我们将继续试验，希望在未来的版本中包含更多形式的抽象。
Scratch团队马萨诸塞州剑桥
对无党派人士的认可
我对Wendy Hall的兴趣感到振奋，正如她在2009年10月的“ACM欧洲”主席信中所表达的那样，她对欧洲ACM主办的学生分会、奖项提名和会议感兴趣。
我经常为非大学附属的ACM会员寻找获得公众认可和奖励的机会。例如，一个研究人员需要得到三个或更多的支持才能被考虑获奖的传统规则，对那些不属于大学或他们学术导师首选学生的潜在提名人来说是一个障碍。如果一个人的研究是基于他/她在一个目前在大学里不“流行”的专业领域的长期经验，情况就更成问题了。
因此，我建议欧洲的ACM建立一个委员会，考虑自我提名，并从那些在业余时间推广计算机科学的年轻研究人员中邀请志愿者，而不是作为受薪学者。
关于会议和其他活动，我还想建议ACM建立暑期学校，向所有促进电气工程和计算机科学的爱好者开放。在热门旅游区设立分会是另一种增加欧洲ACM对传统ACM活动和个人会员兴趣的方式。
Miroslav Skoric，诺维萨德，塞尔维亚
脚注
通信欢迎您的意见。请将您的意见限制在500字以内，并发送到letters@www.eqigeno.com．
DOI: http://doi.acm.org/10.1145/1666420.1666422
©2010 acm 0001-0782/10/0300 $10.00
允许制作本作品的全部或部分数字或硬拷贝供个人或课堂使用，但不得为盈利或商业利益而制作或分发副本，并且副本在第一页上带有本通知和完整的引用。以其他方式复制，重新发布，在服务器上发布或重新分发到列表，需要事先明确的许可和/或费用。
数字图书馆是由计算机协会出版的。版权所有©2010 ACM, Inc.
评论
劳伦斯·考尔斯
你引发了一场精彩而刺激的辩论。但一些反对你要求进行更多辩论的人应该熟悉伊姆雷·拉卡托斯的经典著作《证明与反驳》，其主题是通过有力的反驳过程来加强/消除证据。或者从约翰·斯图亚特·密尔的哲学观点来看，“……对真理的更清晰的感知和更生动的印象，是在与错误的碰撞中产生的。”
摩西·瓦迪
完整的原话是:“但是，压制一种意见的表达，其独特的害处在于，这是对人类的掠夺;子孙后代和当代人;持不同意见的人要比持这种意见的人多。如果观点是正确的，他们就被剥夺了用错误换取真理的机会;如果观点是错误的，他们就失去了几乎同样巨大的好处，那就是通过真理与错误的碰撞而产生的对真理的更清晰的感知和更生动的印象。”——约翰·斯图亚特·密尔
显示所有2评论