ACM通信

论坛

论坛

ACM通信，2006年1月，第49卷第1期，第11-13页
10.1145/1107458.1107472
评论

虽然Peter J. Denning和Andrew McGettrick在他们的“IT职业”专栏(2005年11月的“重新进入计算机科学”)中一针见针，但我仍然想补充两点:

教育产业。ACM应该把它作为第四个项目，Denning和McGettrick称之为ACM的“三管齐下的方法，以扭转人们对计算机的狭隘印象。”有些公司雇佣没有经验的程序员，训练他们以公司的方式思考问题。ACM应该指出雇用程序员和雇用计算机专业人员之间的区别;而且

计算问题解决。“编程”这个词应该从我们的词汇表和课程描述中删除。学生在高中和职业学校学习编程，或者自学。当他们上大学的时候，他们可能会认为自己懂得编程，并且已经学了很多年了。叫它“计算问题解决”或“计算工程”或“科学”都行，就是别叫编程。把编程放到实验室环境中，在教室里教授计算方法。

乔治·多德
密歇根州罗切斯特山

Peter J. Denning和Andrew McGettrick(2005年11月)没有注意到可能会激励更多的学生追求计算机科学而不是其他学位的动机。虽然传统的cs导向的工作薪水不错，但许多新职位(更多的是支持型而不是发展型)薪水很低。但这些职位代表着计算机科学在美国的增长领域。以我自己的家乡为例，我看到起薪大约是接受教育成本的三分之一。更糟糕的是，高薪职位通常都是有行业相关经验的人，而不是有cs相关技术经验的人。薪酬最高的职位通常由拥有信息系统相关硕士学位的人担任，而不是拥有计算机科学相关本科学位的人。

许多大学提供计算机或信息系统方面的硕士课程，这类课程所需要的知识与攻读四年计算机科学本科学位所需要的知识相差无几。追求这样一个学位的动力在哪里?我喜欢我的工作;这就是我进入CS的原因。尽管学生总数在下降，但仍在学习计算机科学的人可能想要挑战智力;这是他们的动机。其他人可能会问:为什么要努力获得一个技术学位呢?

如果你想看到入学人数回到上世纪90年代的水平，首先要提供激励。在你激励教授们接受新方法之前，你需要有文件证明学生们选择计算机科学而不是其他学科的动机。

托马斯·乔斯
宾夕法尼亚州匹兹堡

我们很容易同意Peter J. Denning和Andrew McGettrick(2005年11月)的观点，即如果更多的学术CS项目强调创新将是一件好事，尽管我发现很难看到它如何在实践中实现。

对于一个与创新相关的项目，我发现在建议的模块中有“保护您的计算机”、“从E-Learning中受益”和“选择一台计算机”，这让我感到沮丧。也许我错过了这些标题背后的知识价值，但是，对我来说，它们听起来太像“体育管理”、“编织篮子”和其他现在在美国大学里激增的课程。所有的本科课程都必须反映出这些例子中似乎缺失的智力价值。

丹宁和麦克格特里克还将“寻求使数学作为一门专业更有吸引力”的动机归因于20世纪60年代新数学的发展。但新数学是对苏联发射斯普特尼克卫星的反应，旨在为中小学生在大学学习科学和工程做准备。并没有打算让数学变得“有吸引力”。

安东尼·拉斯顿
伦敦

作者回复:

我们理解拉尔斯顿的担忧。我们永远不会提倡轻量级、淡化的课程，而总是要求知识内容。但是，我们如何通过围绕创新主题组织我们学科的学习来激励学生呢?审视创新是如何从发现基本原理中产生的，是回答这个问题的一种方法。因此，我们设想“保护您的计算机”作为计算机安全、保密和认证原则的介绍;“选择计算机”介绍计算机的架构和功能;“从E-Learning中受益”介绍协调方法、远程操作和人机界面。我们也没有嫁给这些头衔。替代方案包括“安全计算机”、“计算机种类”和“网真”。我们还可以围绕计算机科学的关键发现创建模块。 More conventional titles like "Computer Security," "Computer Architecture," and "Distributed Coordination" do not convey a sense of creativity and innovation.

挑战在于，如何将知识实质与传递活力和创新的课程名称结合起来。在我们写专栏的时候，我们还对我们最好的学生进行了一个小规模的市场调查，他们的反应非常赞同我们提出的方向。他们认为我们的课程标题和方向比传统的同类课程更有吸引力。

我们知道，《新数学》虽然是对斯普特尼克的一种反应，但却是为了吸引更多的学生学习数学。结果并不好。我们不想在计算机科学领域做这种冒险的实验。

彼得·j·丹宁
蒙特利,

安德鲁·麦格崔克
格拉斯哥,苏格兰

回到顶部

把创造力带回编程中

我很喜欢罗伯特·l·格拉斯的“实用程序员”专栏(2005年11月的《设计软件工程》)，直到它走了一个错误的方向:“事后看来，”格拉斯写道，“当然，我们现在可以看到，(菲利普)克拉夫特(Philip)和(琼)格林鲍姆(Joan)预见到的大多数东西最终都是不真实的。”至少可以说，我们各自的后路肯定是不同的。

我并不是说这是一个阴谋，但结果是一样的:程序员正在被技能化。面向对象编程正在被技能化，即使它在过去十年中一直是软件工程的祸患。随着许多组织的矩阵化，员工分化比以往任何时候都严重。

当我开始编程时(大约25年前)，程序员做所有的设计、代码、测试、维护、系统管理和数据库工作。这绝对不是今天的情况，每个任务都由不同的人来执行。这是因为今天的系统要复杂得多吗?在过去的20年里，我们是不是一直在编写和重写相同的软件，但似乎不能更快或更便宜?我们当中有多少人从事过将Web与遗留系统集成的工作?

计算机科学和编程在某种程度上已经变得乏味。编程正在变成编码，就像打字员在抄写手写笔记一样。这是因为今天的系统要复杂得多吗?我指出，彼得·j·丹宁(Peter J. Denning)和安德鲁·麦盖特里克(Andrew McGettrick)的专栏(2005年11月)与格拉斯的专栏同刊，作为进一步的证据，证明有些地方出了问题。也许现在是时候重新考虑似乎正在从这个过程中去除创造力了。

托德•哈特
亚特兰大,乔治亚州

作者回复:

我在上世纪80年代写过的两位作者认为，方法论是一种使程序员技能下降的方法，因此在政治上也不那么强大。

区分去技能化和专业化很重要。我认为去技术化是恶意的，而且在很大程度上，对任何人都没有好处。相比之下，我认为专业化是任何职业的自然发展，不管喜欢与否。哈特尔正在讨论专业化。

罗伯特·l·格拉斯
澳大利亚布里斯班

回到顶部

互联网对民主的最大贡献

伊莱·m·诺姆(Eli M. Noam)的《为什么互联网不利于民主》(2005年10月)驳斥了有关互联网是否能加强民主的一些说法。虽然我还不确定它是否有，但我注意到，诺姆从几乎无限的观点供应中回避了似乎是互联网对民主的最大贡献的新闻。

这通常被认为是互联网的优势，因为通过查看大量来源，人们可以避免(或至少察觉)任何单个来源的编辑偏见。然而，根据我的经验，大多数人并不会大量使用新闻来源，而是选择与自己预先确立的观点最接近的新闻和观点来源。当只有少量的新闻渠道可用时，这些渠道(必然)包含广义的内容，包括某些特定的个人可能不同意的观点。然而，有了互联网(在一定程度上，还有之前的有线电视)，个人可能会自行选择几乎完全符合自己世界观的新闻来源，排除了其他观点，产生了更狭隘、狭隘的态度。

接触和确认相反的观点是民主制度中必要的妥协的重要组成部分。在我看来，互联网对许多人的影响之一是减少了它，这一直是矛盾的。

埃德•卡拉威
佛罗里达州博卡拉顿市

回到顶部

日本人对每个人的严格

关于软件可靠性的价值，我同意Lawrence C. Paulson的观点(Forum, 2005年11月)，我也愿意用新的功能来换取更少的bug。对于离散逻辑来说，没有接近于正确的一般概念;一个翻转的位可以改变整个程序的感觉。我要补充一点，迈克尔·a·库苏马诺(2005年7月，保尔森评论他的“技术战略和管理”专栏“日本软件的困惑”)至少和我一样了解这一至理名言，但谈到技术管理，我感到难以置信的是，有这么多美国经理仍然惊讶于他们负责生产的基于计算机的控制系统包含了数量多得离谱的系统缺陷。

例如，这位经理已经厌倦了必须哄骗软件工程师认真对待正确性，并渴望工程师能够实践这种“过度严格的开发风格”。

这种谩骂并不是针对Cusumano，而是针对文化因素(比如上市时间的重要性)，这些文化因素往往会边缘化那些对安全和安全关键系统的开发至关重要的负责任的、受过数学教育的、面向目标的软件工程师。很难想象还有谁比已故的E.W.迪杰斯特拉(E.W. Dijkstra)更有创新精神，他也是严谨和清晰的巅峰人物。我只能佩服日本人(显然)在模仿他。

乔治Hacken
韦恩,新泽西

我对Michael A. Cusumano对Lawrence C. Paulson对其专栏(2005年7月)的评论的回应(Forum, 2005年11月)感到失望。Cusumano显然是在假设软件供应商能够控制其产品最终将被使用的应用程序类型。这对于传统的物理产品可能是正确的，但对于软件产品则不一定。例如，许多用于关键任务操作的现成软件产品缺乏提供此类操作所需的健壮性。创新来自于新的或新颖的技术应用，以帮助解决问题或使某些任务更容易或更可靠，而不是来自于添加深奥的功能，只会使系统更复杂、更不可用或更不稳定。

大卫·p·杜根
阿尔伯克基纳米

回到顶部

数字图书馆是由计算机协会出版的。ACM版权所有

---

没有找到条目