ACM

ACM通信

首页 / 杂志存档 / 2003年5月(第46卷第5期) / “当然是真的;我在网上看到的!”:…… /全文

ACM通信

“当然是真的;我在网上看到的!"：互联网时代的批判性思维

作者:Leah Graham, Panagiotis Takis Metaxas
ACM通讯，2003年5月，第46卷第5期，70-75页
10.1145/769800.769804
评论

认为: 打印手机应用程序 ACM数字图书馆全文(PDF) 分享: 通过电子邮件发送在reddit分享在StumbleUpon分享分享到黑客新闻在推特上分享在Facebook上分享

互联网正在改变世界各地高校的研究方法。尽管网络对研究人员非常有用，但它也带来了一个重大挑战，因为它与传统来源有很大的不同。缺乏统一的标准和方便的访问使得互联网成为一种强大但不确定的媒介。需要大量的努力来充分评估其信息，而这对用户来说可能并不总是显而易见的[5］．这对学生来说尤其具有挑战性，因为许多人已经开始依赖网络作为信息的主要来源，而没有正式的指导来说明其中的困难。互联网已经在研究方法中占据了首要地位，学生能够批判性地评估其提供的信息是至关重要的。

人们提出了几种解决方案来确定互联网研究的准确性。在[1杰里·坎贝尔支持研究图书馆协会的计划，该计划旨在开发一个提供“可信”信息的互联网入口。该门户将“促进Web上最高质量内容的开发并提供对其的访问”。许多大学也采用了这种方法，向学生提供经批准的在线资源列表。虽然它似乎提供了一个实用的替代信息网站，更注重广告而不是准确性，这种方法遭受了几个缺点。首先，不可能持续监视使用这些门户找到的所有内容。网站在一夜之间发生变化，并以指数级的速度扩展，试图不断地验证每个链接站点的每个页面将是一项非常耗时的任务。显然，这是不可行的，但是有必要确保使用“学者门户”找到的信息的准确性和及时性。此外，这种方法将评估的责任放在这些门户的Web管理员身上。鼓励用户培养批判性思维技能的更具互动性的方法将提供持久的价值，同时防止他们对这些门户网站的正确答案产生依赖。

开发其他方法需要对学生目前使用互联网进行研究的方式有明确的了解。看看安吉拉·韦勒1999年在纽约莫里斯维尔的纽约州立大学农业与技术学院发放的一份非正式问卷的结果吧。在回答“学生如何确定网络信息是否准确到足以被认为是一个好的信息来源”的问题时，29%的学生表示他们无论如何都接受网络信息，只有34%的学生认为额外的验证很重要[5］．这些惊人的结果证实了进一步研究的重要性，以提供关于学生在线研究实践的具体信息。为了解决这个问题，我们在2000 - 2001学年对180名韦尔斯利学院的学生进行了6个问题的调查。学生对这项调查的回答有助于解释来自不同背景、年级和专业的大学生对互联网上的信息的反应。

回到顶部

研究方法

本研究的参与者是“计算机与互联网”班的学生;事实上，这是他们的第一个任务。学生们被告知，这项调查的目的是了解学生如何进行搜索。这项调查分为7封电子邮件。第一个解释了回应调查的过程，包括个人信息问卷。下面的六封电子邮件都包含一个问题，并要求学生报告他们的答案和搜索策略。

该调查旨在回答三个研究问题:

学生对互联网信息的依赖程度如何?
学生更容易相信什么说法?
谁最容易被误导?

为了确定学生对互联网的依赖程度，他们被要求以任何他们想要的方式回答问题。他们可以自由使用任何可用的资源，包括访问图书馆，他们被要求报告每个问题使用的搜索方法。

这六个调查问题被用来确定学生评估信息的能力，以及他们验证自己回答的倾向。四个问题测试了错误信息的特定领域:广告声明、政府错误信息、游说集团宣传和骗局。初步研究表明，这些领域可能对学生构成重大挑战。另外两个问题用于确定当信息容易找到时，学生是否更注重准确性和验证性。

每个回答都给出了03分，3分为最高分。评分系统对准确性和学生反复检查回答的努力给予了同等的重视表1)．因此，最优答案被定义为至少有两个来源证实的正确答案。其他分数分类如下:

0表示没有响应，1表示没有重复检查的错误响应，2表示没有重复检查的正确答案或重复检查的错误响应。2类包含两种类型的回答，因为划分类别将需要更重视准确性或验证。如果单独考虑，这两种特征都不能完全构成适当的研究做法。因此，对于由于缺乏准确性或验证而不能完全接受的回答，2类仍然是中间类别。

最后，为了评估哪些学生群体更需要帮助，学生们被要求填写一份问卷，询问年龄、年级和其他因素。这些数据与他们对调查问题的回答相匹配。

回到顶部

结果

研究结果是显著的。关于学生对互联网的依赖，很明显，学生非常渴望使用互联网，只在互联网上进行研究。虽然调查并不局限于互联网资源，但只有不到2%的学生回答了所有问题，包括非互联网资源。这些回答中有许多还在一定程度上引用了网上的资料。这一发现强调了教授良好的互联网研究技能的重要性，因为学生严重依赖互联网。

调查还显示，学生们对搜索引擎非常有信心。如果调查问题没有提到一个特定的网站，几乎所有的学生都会立即转向搜索引擎。在整个调查过程中，许多人仍然忠实于一个搜索引擎，即使它不能立即提供所寻求的答案。这是特别有趣的，因为专家认为没有任何一个搜索引擎占据了整个互联网的16%以上。如果将所有搜索引擎加在一起，这一比例仅增加到42% [2］．此外，学生们还被问及一个问题，以确定他们对搜索引擎的理解程度。几乎没有学生对搜索引擎发布结果的过程有任何程度的了解。这是令人苦恼的，因为搜索引擎忠实和无私地引导用户找到合适的材料的可靠性经常受到质疑。¹

第二个关于哪些信息对学生来说最成问题的研究问题产生了令人沮丧的结果。学生们非常容易受到三种类型的错误信息广告声明、政府错误信息和宣传的影响，在某种程度上也容易受到诈骗网站的影响。

最成功的两种误导是广告和政府的误导。为了研究广告宣传的影响，学生们被要求:“列出微软在过去10年里开发的三大创新。”“重大创新”一词被模糊地保留了下来，因为微软的创新历史是一个广泛争论的问题。关于这个话题有很多观点，我们希望学生们总体上至少能讨论几种。

然而，63%的学生回答说，微软基于单一来源的信息做出了许多重大创新。几乎所有的这些学生都立即访问微软的网站，并使用微软博物馆的时间轴来详细说明微软的成就，或者至少是微软自称的成就。只有12%的人查阅了多个来源，提出了更完整的论点。大约22%的人处于这两组之间，得分为2。鉴于最近针对微软的诉讼吸引了全世界对其商业实践和创新努力的关注，这些结果很有趣。然而，几乎三分之二的学生毫无疑问地回答说，微软对其声明是完全诚实的。

政府的错误信息紧随广告声明之后。学生们被问到:“1999年的《朗布依埃协议》允许北约在南斯拉夫全境行动还是只允许在科索沃行动?”关于南斯拉夫所有问题的正确答案都可以在实际文件中找到，尽管要费力读完82页的文件是很困难的。完整的文本可以在网上找到，但摘要和评论更常见。美国国务院欧洲事务局于1999年3月1日发布的简报中，经常能看到这样的摘要。该简报暗示北约的存在仅限于科索沃。²

调查显示，学生们对搜索引擎非常有信心。如果题目没有提到网站，几乎所有的学生都会立即求助于搜索引擎。在整个调查过程中，许多人仍然忠实于一个搜索引擎，即使它不能立即提供所寻求的答案。

共有62%的学生说，北约只根据一个消息来源在科索沃境内采取行动，许多人把国务院的备忘录列为他们唯一的消息来源。26%的人说了同样的话，但花了一些精力再次检查信息，或者在第一次尝试时碰巧找到了正确的答案。这类学生中有许多偶然发现了反北约网站，并在报告这一信息时没有检查其他不那么有偏见的来源。只有10%的人找到了正确答案，并在两个地方验证了它。

政治游说团体是错误信息或半真半假信息的另一个常见来源。学生们被要求评估getoutraged.com网站的一项声明。这个网站是一个反吸烟游说团体的作品，尽管它的官方版权归马萨诸塞州公共卫生部所有。学生们被问到:“Getoutraged.com称，在3569岁的年龄组中，30%的死亡是由烟草造成的。你会在研究论文中引用这些信息吗?”这一数据摘自一本名为《无烟成长》的小册子，实际上是1992年对20世纪90年代吸烟可能导致多少人死亡的预测，但getoutraged.com网站列出这一数据，似乎这是一个已被证实的事实。3.］．美国癌症协会(American Cancer Society)和美国疾病控制与预防中心(U.S. Center for Disease Control and Prevention)等组织估计，死亡人数实际上接近20%。^3.

尽管如此，48%的学生表示，他们不仅相信getoutraged.com上的数据，而且会自信地在研究论文中引用它。他们没有试图寻找确凿的消息来源。只有21%的人在核实了其他来源后表示不愿使用这些信息，30%的人介于两者之间。最令人不安的是，许多原本相信这一统计数据的学生意识到，该网站可能是反吸烟游说团体的产物，但它是由马萨诸塞州公共卫生部赞助的事实让他们放心。学生们似乎认为，因为引用了一个来源，而且马萨诸塞州政府拥有该网站的版权，所以这个数据自然是准确的。

幸运的是，结果并不是完全暗淡的。学生们更不容易受到诈骗网站的影响。他们被要求评估vespro.com的“革命性”产品vesproghs，该产品含有人类生长激素(hGH)，一种对抗衰老影响的新兴医疗手段。根据网站上的说法，该产品可以减少身体脂肪，减少皱纹，恢复脱发，并使血压正常，在各种各样的好处，绝对的神奇药物。本网站提供了医学期刊的引用，通常是断章取义来支持其主张。例如，有一段引用自1989年的一篇文章新英格兰医学杂志这似乎支持生长激素的有益作用，尽管它的结论只是简单地说明需要进一步的研究[4］．

学生们被问到:“你会向担心变老的朋友推荐Vespro生命科学公司的生长激素产品吗?”只有13%的学生在没有咨询其他来源的情况下立即同意推荐该产品，而35%的学生进行了进一步的研究，报告称在没有更多信息的情况下他们不会推荐该产品。52%的学生得到了2分。虽然这些结果并不令人鼓舞，但它们表明，学生对互联网上的这类信息仍然持怀疑态度。

剩下的两个问题用于确定学生核实信息的倾向。第一个问题要求学生报告Linux的创造者。答案很容易在网上很快找到。第二个问题要求学生找出葡萄牙里斯本的土地面积。虽然这听起来很简单，但在互联网上找到任何答案可能要花费大量的时间，而找到第二个来源则需要更长时间。对于简单的Linux问题，78%的学生报告了他们找到的第一个答案，没有从其他来源验证。对于难度更大的里斯本题，75%的学生没有仔细检查就给出了第一个答案。学生们似乎都有可能避免验证答案，不管验证答案需要花费多少时间和精力。

最后，为了确定哪一组学生更容易受到误导，对个人信息问卷的回答与六个调查问题的回答相匹配。我们希望通过“班级年”来了解学生们在韦尔斯利的这几年里是否会成为更好的互联网研究者。结果表明，不同年级学生的表现没有显著差异表2)．

然后，我们观察了自我报告的网络搜索能力信心，以确定那些更“互联网通”的学生是否能更好地批判性地评估互联网上的信息。可选的类别有非常自信、相当自信、略自信和不是很自信。表3表示每个置信水平下给学生的总分数(03)。对于每个置信水平，所有问题的分数分布都非常相似。只有“不太自信”的那一组表现出了显著的差异，尽管不是很大。这表明，学生对自己有效搜索互联网的能力的信心不会显著影响学生的表现。

回到顶部

结论

显然，学生们认为互联网是信息的主要来源。这里给出的结果表明，许多学生难以识别可靠的来源，尽管潜在的问题可能是缺乏对互联网作为一个不受监控的信息源的理解。所有未来的教育事业都必须专注于教育用户互联网是一种不受监控的信息共享方式。具体来说，这一指令应该使用户能够有效地使用搜索引擎，而这需要意识到他们的技术和资金限制。这并不是建议教授学生所有的搜索引擎都缺乏有用的信息，而是促进更好地理解搜索引擎提供的实际服务。

学生们也不能始终区分广告和事实。对vespro.com的许多回复提到，由于该网站只是试图销售一种产品，其声明不能轻易被相信。然而，同样是这些学生中的许多人立即相信了微软在其商业网站上的声明。学生必须明白，互联网上的所有信息都是有原因的，在评估信息的准确性时，确定信息的目的是至关重要的。

反复核对信息的学生非常少，这一点也令人担忧。人们普遍认为，三角法通过定位三个指向相同答案的独立来源，可以得到最准确的信息。这种方法并没有对“好”网站和“坏”网站进行太大的区分，而是鼓励用户反复检查信息，无论信息来源如何。在这项研究中，学生似乎对自己区分好网站和坏网站的能力有很大的信心。大学自己也经常鼓励这种态度，因为他们确定了“好的”或“值得信赖的”网站来帮助学生开始互联网研究。虽然提供指导当然是有用的，但促进批判性思维技能的发展同样重要，这将使学生利用整个互联网，而不是少数几个批准的网站。

我们的发现还表明，所有的学生在仔细评估互联网上找到的信息时都有类似的困难。年龄较大、具有较强传统研究技能的学生并不比其他学生表现更好，这表明在评估在线信息时，这些技能是不够的。在过去，研究人员面临的最大问题是寻找信息;现在，随着互联网的出现，最大的问题是如何评估大量的可用信息。在这次调查中，学生们更重视寻找答案的过程，而不是分析实际信息。学生们遇到的困难表明，这种做法在确定网上信息的准确性方面用处不大。因此，重要的是为互联网搜索发展具体的研究实践，考虑到互联网的结构和目的。