迈克尔·j·奥唐奈著
ACM通讯，1982年12月，第25卷第12期，第927-935页
10.1145/358728.358748
评论
最近在计算机期刊上的许多讨论都致力于讨论正式验证方法的可行性和实用性。对于对程序进行推理的具体系统的精确批评，人们给予的关注太少了。无论这样的系统是用于正式的验证，手工的还是自动的，还是作为非正式推理的严格基础，它们在逻辑上是可靠的是至关重要的。霍尔语中有几个流行的规则，事实上，与声音无关。这些规则之所以被接受，是因为它们没有受到足够强的正确性标准的约束。本文试图澄清逻辑正确性的不同技术定义，以表明只有最强的定义是霍尔逻辑可接受的，并纠正一些不健全的规则出现在文献中。给出修正后的规则只是为了说明这样做是可能的。对于某些编程结构的方便和优雅的推理规则可能需要比Hoare的更灵活的表示法。
本文的全文是优质内容
没有发现记录
登录阅读全文
需要访问吗?
请选择以下选项之一，以访问优质内容和功能。
创建Web帐户
如果您已经是ACM会员，通信数码图书馆的订阅者，请建立一个网页帐户，以访问本网站的优质内容。
参加ACM
成为ACM的会员可以充分利用ACM杰出的计算信息资源、联网机会和其他好处。
订阅ACM通讯杂志
获得《中华文化纵横》50年以上的完整内容，每月获得印刷版。
购买这篇文章
非会员可以购买这篇文章或它所在的杂志。
