ACM通信

我的上一篇博客文章探讨了软件公司在将设计融入产品生产过程中所面临的挑战。这篇博客采取了不同的策略，而是着眼于成功的组织是如何做对的。

更具体地说，在过去的几周里，我与不同的人就苹果的设计方式进行了多次讨论。许多人认为苹果是设计的典范，它拥有干净、圆滑的界面，不仅易于使用，而且有趣、有吸引力，从内心深处具有美感。那么苹果到底做对了什么呢?

很多人反复强调的一点是，苹果公司的设计文化无处不在。每个人都知道它很重要，它有助于销售产品。

让我惊讶的是，这种文化在苹果公司的日常工作中得到了怎样的转化。有些人提到，整体用户体验的自上而下设计工作是事先完成的，而不是大多数组织所做的典型的自下而上的用户界面修补工作(然后在系统已经构建好之后再引入设计师)。

有一个特别突出的故事确实帮助我理解了设计的重要性。一位从事硬件设计工作的人讲述了一位工业设计师如何给了他一个物理形状因子的原型。他的团队看了形状和大小，说设计师的要求是不可能的。工业设计师反驳说“证明”。团队对各种硬件布局进行了迭代，达到了工业设计师90%的要求，并告诉他，如果他对外形因素做一些改变，他们就可以让所有东西都适合他。

另一个令人惊讶的是，苹果的设计方法与人机交互(HCI)的“标准”最佳实践截然不同。例如，我们在HCI中教授的一个典型方法是从民族志研究深入了解人们做什么，如何做，为什么要做。另一个最佳实践是做迭代的用户测试使用基准，以确保人们发现产品是有用的和可用的。

据我所知，苹果没有使用这些方法中的任何一种。

相反，人们描述了苹果公司使用的三种不同的方法。第一，苹果喜欢拥有主题专家在这个领域有多年经验的人加入他们的团队。例如，对于苹果(Apple)的照片管理软件Aperture来说，它可能是一个定期处理成千上万张照片的专业摄影师。对于iMovie来说，它可能是一个以剪辑电影片段为生的团队。在某种意义上，这种方法可以被认为是参与式设计的一种改编，在这种设计中，最终使用软件的人可以帮助设计软件。然而，从历史上看，参与式设计一直被用于为特定组织定制软件，所以苹果使用专家开发大众市场软件是一个新的转折。

第二是苹果公司的人认真思考问题．从这个角度来看，某些解决方案显然是更好的做事方式。因此，苹果的策略之一就是引导人们也采用这种思维方式。如果你和苹果一样看待问题，那么界面的结构和组织就有意义了。

第三，苹果倾向于设计的原理而不是数据。在人机交互的课程中，我们强调尽可能基于证据做出设计决策，例如，来自过去用户对界面以前迭代的研究，或来自人种学领域的研究。相比之下，在苹果公司，根据基本原则做出的设计决策更受重视。

那么这一切意味着什么呢?

在此我有两个结束语。首先,我们应该抛弃现有的人机交互设计方法吗?考虑到传统的人机交互方法和苹果公司使用的方法之间的鲜明对比，以及苹果产品的明显成功，人机交互方法真的重要吗?

我的一位同事对此有一个很好的反驳意见，那就是苹果的产品并不总是在某个领域的第一。iPod不是第一个MP3播放器，iTunes不是第一个在线音乐商店，iPhone也不是第一个智能手机。因此，苹果可以从别人的错误中学习，应用主题专家的技能，并在一个成熟的市场中完善现有的设计。然而，对于没有很多优先级的新硬件或应用程序来说，这种“深思熟虑”的风格在精确定位用户需求和在新市场开发产品方面并不有效。

第二,组织内部的设计应该得到多大的重视？设计、工程和业务需求的正确组合是什么?比如，所谓的iphone的“死亡之握”这显然是一个工程问题，而不是一个交互设计问题。设计和工程的更好结合可能早在生产和运输之前就发现了问题。

此外,实际上，苹果的设计方法是否最佳，甚至是否可复制还不清楚．苹果的做法在很大程度上依赖于公司高层不断提出好点子和好设计。然而，我们也看到了来自谷歌、Facebook、Amazon和其他高科技公司的大量创新和相当好的界面。也许有一些方法可以帮助企业更以用户为中心，而不必从根本上重组他们的公司，这个话题我会在下一篇博客文章中探讨。

---

Ed Chi

2010年8月23日09:45

杰森:

你是否与这些人交谈过并问过他们:你认为为什么苹果不再出现在SIGCHI举办的年度人机交互大会上?你认为苹果认为标准的人机交互实践真的没有用吗?为什么他们不在这些会议的讨论范围内?

---

杰森在香港

8月25日，2010 12:05

自从1997年史蒂夫•乔布斯(Steve Jobs)关闭了苹果的先进技术集团(Advanced Technology Group)以来，苹果一直没有强大的研发力量。考虑到苹果一直追求的产品风格，以及它们的成功(现在市值比微软还大!)，很难说这对苹果来说是一个糟糕的决定，尽管这显然对研究界不利。

我的印象是为什么苹果没有参与到对话中来，因为这不是他们的工作风格。仍然有许多组织将工业设计视为设计的唯一形式。

这也不是他们DNA的一部分。史蒂夫·乔布斯以极度保密而闻名，而这种观点与公开分享研究成果的做法并不相符。

就评估人机交互方法而言，我认为这不是他们文化的一部分。考虑到他们的成功，很难说他们需要做一些不同的事情。然而，我认为关键是我在博客中提到的，那就是苹果最近的系列产品更多地是在完善现有的产品和满足众所周知的需求。我不认为这是一件坏事，但它可能提供了一些新的见解，关于我们应该在何时和如何应用HCI方法与其他方法相比。

---

詹姆斯·贾勒特

8月25日，2010 01:24

你看过Alain Breillatt的一篇文章吗?他根据一位苹果高级工程经理的谈话记录了苹果的开发过程。

“你不能像苹果那样创新”
http://www.pragmaticmarketing.com/publications/magazine/6/4/you_cant_innovate_like_apple

基本上，苹果每次推出一款新产品都是在赌公司的利益，每次都要冒着高风险来改变市场。大多数其他公司不会冒着失败的风险去做这些事情。

此外，Tog还对苹果的不同之处发表了一些相关评论:
http://asktog.com/columns/082iPad&Mac.html

---

迈克尔•刘易斯

2010年8月28日09:16

苹果允许整个开发过程有可能不会因为银河旋转而停止。这就是为什么中国人民可以对一个问题进行长时间的认真思考。如果有必要，他们可以在宇宙学中得到正确的结果。

---

Ed Chi

2010年9月1日11:09

杰森:
如果苹果能够在不使用传统HCI方法的情况下取得成功，那么我们是时候反思一下自己了，思考一下HCI设计和评估方法的真正影响。据推测，他们不做市场调查，这意味着他们在设计过程中几乎不与真正的用户交谈。这意味着，我想，参与式设计或迭代优化是非常少的。亵渎!哈哈!

说到ATG:在ATG关闭之前，我们做了一些很棒的研究。《聚焦》来自《神探夏洛克》我相信是从ATG转过来的。Apple Data Detector实体提取和交互的想法也是如此。

詹姆斯:如果他们每次都赌房子，我就能明白他们为什么要更加保密了。谢谢链接。非常有趣的阅读。

艾德

---

苏珊Wyche

9月03日，2010 04:44

记住，尽管苹果取得了成功，但它只是提供了一种思考设计的方式。他们的产品线小而窄。此外，他们是为(相对)较小的用户群体设计的。

还有其他消费品公司继续重视人种学研究，并利用它为“好的设计”提供信息。寻找这样的例子意味着要超越科技公司。看看庄臣公司、宝洁公司、百得公司……了解这些公司是如何“做设计”的，就可以很好地与了解苹果是如何做设计的形成对比(也许我应该写那篇博客:))。他们成功地应对了苹果不需要面对的挑战，比如为世界各地的用户设计产品，为更广泛的人群设计买得起的产品。尽管SCJ和宝洁还没有设计计算工件和设备，但它们正在将传感器嵌入到许多产品中，它们用于设计的方法与HCI课程中教授的类似。

---

匿名

2011年03月02日08:42

在苹果和NeXT工作过，我认为你忽略了一个非常简单的原因:史蒂夫·乔布斯。

---

匿名

2011年3月27日02:39

许多人可以被训练成专家级的作曲或弹钢琴，但有多少人能像贝多芬或莫扎特那样有才华呢?许多学生上同样的编程课，但这些学生中有多少是优秀的程序员?物理学家长期以来一直在谈论味觉;是什么让计算机科学和人机交互变得特别?在行业中，当错误类型的人担任管理、工程、设计等职位时，人们很可能会期待二流甚至更差的产品，这些产品可能不会因为市场(和/或营销)原因而立即失败。: -)“历史变成传奇，传奇变成神秘。”不知道为什么我想到了这句话……

---

匿名

2011年4月14日09:35

这是一次很好的对话，我希望能继续寻找解决方案。Ed Chi说得很对——人机交互会议不会带来伟大的设计。重要的东西不见了。
拉努斯所描述的虚空是巨大的。卓越的领导力或许可以弥补这一点，但我们需要一种技术解决方案，让凡人能够经常创造出优秀的产品。
所需桥接的关键部分必须是对工件应该为用户做什么的共同理解。飞机工业在驾驶舱中发现了这一点。他们花了几十年的时间，才对飞机飞行的意义(实际上类似于本体论)有了一个通用的、技术中立的理解。但它在有效利用自动化提高旅行效率和安全方面取得了巨大进展。当然，这是针对特定行业的，出于安全原因有很强的吸引力。今天，我们对新兴的医疗信息技术也有类似的吸引力。

---

匿名

2011年4月20日12:23

大家好，我是Jason Hong，感谢大家的讨论。出于某种原因，我再也看不到登录了，所以你只要相信是我就行了。：）

关于史蒂夫·乔布斯的评论，我认为作者是正确的，因为乔布斯为整个公司奠定了基调和文化。他以自己的愿景引领苹果，做了令人印象深刻的工作。当然，问题是我们还没有克隆技术，所以我们仍然需要弄清楚哪些方法、工具和文化可以应用到其他公司。

关于贝多芬和莫扎特的评论，我再次同意，不是每个人都有相同的技能水平。见鬼，与那些巨人相比，我个人很乐意成为亨德密特或门德尔松。

同时，我认为我们可以把底价提高不少。我想说的是，人们对设计过程以及如何将其最佳地融入公司的理解仍然非常少。

我记得在IBM的年度NPUC会议上看过我的同事Bonnie John的演讲，在那里她谈到了如何将软件工程研究所的能力成熟度模型(CMM)应用到设计中。如果您不熟悉CMM，那么CMM的基本思想是改进构建软件的过程，将其从混乱和临时的(第1级)转变为完全管理和深思熟虑的过程(第5级)。她认为我们需要这样的设计。我问他，成为一个5级设计组织意味着什么，以及它的成本是否值得(世界上只有少数5级组织，最著名的是航天飞机组织)。我认为她的回答很好，那就是最大的好处是让更多的组织进入第2层。

我在这里的另一个想法(也部分解决了最近关于飞机驾驶舱的评论)是引用Randy Pausch(切题:我知道如果我引用Randy的话，我就能在CMU赢得任何争论)。基本上，已经没有文艺复兴时期的人了。就绝对规模而言，我们的新生能做的数学比列奥纳多·达·芬奇还要复杂。但也有太多的知识，任何一个人都无法掌握。我们不应该瞄准文艺复兴时期的男性(和女性)，而应该瞄准文艺复兴时期的团队。

好吧，时间太长了。感谢大家的讨论，我将尝试在另一篇关于设计的文章中更正式地写下这些想法。