ACM通信
CFP:开放全体会议隐私和言论自由
今年的计算机自由与隐私会议(CFP)的开幕全体会议有一个明确的商业导向。题为“隐私和言论自由:对商业有利，该小组由妮可·a·沉思他是北加州ACLU的技术和公民自由政策主任。
Ozer通过与CFP与会者分享北加州公民自由联盟(ACLU)的活动介绍了小组讨论底漆他强调，“隐私和言论自由不仅对人有好处，对公司的底线也有好处。”
每个小组成员都花了一点时间介绍自己，讨论他们在保护环境中的作用
拉曼卡纳他首先描述了当前的趋势
企业家倾向于更加关注隐私。他认为隐私和安全政策和专利一样重要。
劳伦>他在接受采访时表示，大多数小公司都觉得自己没有时间去考虑隐私问题。在过去的两个月里(Facebook爆发后)，初创企业对隐私和数据收集方面的信息表达了越来越多的关注，以避免潜在的反弹。
然后使用介绍Ebele Okobi -哈里斯雅虎商业与人权项目主任站在雅虎(Yahoo)等更成熟的企业的立场进行权衡。她强调，企业需要在问题有机会出现之前联系利益相关者。
弗朗索瓦丝吉尔伯特她以更以消费者为导向的立场发言，描述了她作为隐私倡导者的角色与公司希望尽可能多地收集信息之间的紧张关系。初创企业需要考虑的一个关键概念是，当公司将信息作为业务的燃料时，那么只有当人们愿意提供信息时，业务才可行。她经常处理的另一个复杂层面是，不同国家的隐私法和概念不同，不仅针对收集的消费者信息，也针对不同司法管辖区的员工。
诉讼律师安德鲁的桥梁温斯顿&斯特朗律师事务所(Winston & Strawn)的合伙人、负责处理这些问题的斯特朗说，“这都与品牌有关。”他解释了自己的理论，即一家公司的声誉来自于该公司建立的期望，以及这些期望是如何实现的或没有实现的。现在的在线消费者想要的是便利、选择和控制，他认为许多公司必须在便利和信任之间找到平衡。
在这些介绍之后，Ozer开始了小组讨论，询问如何将这些原则从纸上转化为实践。
Okobi-Harris首先描述了她所感受到的Yahoo!她最大的优势来自于她的商业和鲁曼权利部门被安置在法律部门，以帮助防止在实施新项目之前出现问题。她在Yahoo!进入一个新的企业，进行人权评估。她举了公司向越南扩张的例子。她指出，从人权和言论自由的角度来看，向越南市场扩张是很有意义的，因为该国的网络空间已经成为受限制的新闻媒体的替代品，但这种扩张应该包括保护用户数据和匿名性的方法，最终导致将这些数据存储到国外。她还强调，当这些问题被讨论时，通常很容易把中国作为一个国家，但这是一个错误——世界各地的国家都提出了潜在的限制性过滤系统，等等。她说，“世界上没有一个国家的互联网是完全自由和不受约束的”，这些问题非常非常复杂，不可能想出一个单一的公司解决方案，再次强调了其他利益相关者参与的重要性。
欧泽问吉尔伯特，他给创业公司提了什么建议，又见过哪些公司犯过错误。吉尔伯特回答说，关于隐私的主要问题是，在设计产品时，隐私往往是一个事后考虑的问题，而隐私项目往往资金不足。他强调，首席执行官和首席财务官必须确信隐私很重要，否则“你将一事无成”。他说，公司需要通过员工培训或教育来提高隐私意识。他把谷歌和Facebook的“冒险”作为全球隐私挑战的例子。在这两种情况下，信息收集和隐私之间都存在明显的脱节。
随后，Ozer将话题从隐私转移到言论自由上，询问公司应该如何保护言论自由。
布里奇斯建议，公司必须回答三个问题:
你站在哪一边?公司需要决定他们是否站在用户的“一边”(例如，销售音乐的公司站在内容提供商和唱片公司的一边比他们满足客户的利益更大)。
你会支持法治吗?在版权领域，言论自由通过“合理使用”得到保护。围绕“合理使用”建立业务既混乱又有风险，因为法律是如此模糊。
你愿意当警察吗?服务提供者需要决定他们的价值。——他们在法律上不需要成为诽谤警察，但有时他们认为这很重要。
他表示，大多数公司希望他们的设置是“零介入”。
另外，布里吉斯还表示担心《通信体面法》(该法案在用户犯罪时保护提供商不受惩罚)可能会受到与《克雷格名单》相关的卖淫问题的威胁。
随后，盖尔曼也加入了讨论，称隐私必须从一开始就考虑到产品设计中，而不是未来的法律风险。企业需要决定如何沟通他们为产品工作所做的选择和妥协。
然后讨论转向了透明度。Ozer问道，一家公司如何才能做到人们能理解的透明度。答案五花八门，从Khanna建议人们应该运用自己的“常识”，到Okobi-Harris的油滑观点。她引用了自己看到的70年代货车的老照片
上面写着“现金、草或(性的动词)，没有人是免费乘车的”，并表示这同样适用于用户可以选择退出的互联网服务。她很快补充说，应该有道德界限，但“注意”就足够了。
Gelman很快以这个例子回应Okobi-Harris，“不可能所有在Facebook上玩《Farmville》的人都知道他们放弃了什么。”她说那不是我们生活的政体，我们没有去那里的本能。即使用户得到了通知，这也不是一个“知情交易”。
奥克比-哈里斯随后同意，通知应该用“简单的英语”发出。
小组讨论之后有一个简短的问答环节，以典型的CFP方式开始，听众对小组讨论的前提提出了质疑。他不相信隐私和言论自由真的对商业有好处，因为如果是的话，公司就会去保护它们，而这显然不是当前的趋势。
没有发现记录