ACM通信
你能解释得更模糊一点吗?
一个人应该被授权去混淆视听吗?请帮忙裁决。
我收到了一个期刊的审稿人的文章修改请求，这让我很困惑。他们的许多批评是有道理的，他们的建议是有用的。这种困惑来自于对论文风格的评论，在副主编要求修改的封面信息中总结了三行文字:
审阅人员认为演示文稿可以改进。具体来说，它读起来更像教程或教科书，而不是期刊论文。
这样的评论该怎么做呢?
报纸并没有因此受到指责被一个教程;这是一项研究贡献。问题在于它的写作形式看起来就像一个教程。的确如此，尤其是在书的前几页，它依靠日常生活中的比喻和例子，努力使问题变得可以理解。换句话说，它被设计成可读的。编辑和推荐人的评论似乎表明，这一结果违反了科学论文必须严肃和枯燥的隐含规则。
我对这一要求的困难在于，它完全违背了我对科学论文写作方式的看法。如果，作为一个裁判，我曾经写过这篇论文是用教程风格写的，我认为这是一种赞美。
更糟糕的是，多年来我一直在做关于科技写作的讲座，其核心信息是科技写作是核心写作，与任何一种优秀的写作一样，都要遵守许多相同的规则。按照这种观点，你应该让信息清晰，从一开始就抓住读者的注意力，并努力在整个过程中保持它。其结果与科学写作的大祭司风格截然相反，那是一种严肃而神秘的写作风格，它把阅读一篇文章变成了一场障碍训练。如果事实证明我的观点与当今世界格格不入，我为那些采纳我的建议、冒着被拒短信的风险的人感到难过。”阅读更像是一个教程”。
我也想知道我的文章该怎么写。当然，按照这个建议去做并不需要太多的工作。模糊化远比澄清要容易得多，看看我能多快地学会将文本模糊化到官方认可的不可读性标准，可能真的很有趣。但我真的应该这么做吗?建议表示赞赏。
Bertrand Meyer他是瑞士沙夫豪森理工学院的教授和教务长，Innopolis大学的访问教授，Eiffel软件(Goleta, CA)的首席技术官。
评论
穆罕默德Noureldin
我相信对于你从读者那里收到的这类评论/建议/问题没有一个好的答案，因为它真的取决于很多因素:
-他们在这个话题上的专业水平
-无论他们本身是研究人员，还是从研究世界中寻找问题解决方案的工程师
-读者个人喜欢什么样的研究论文写作风格
-他/她/他们会怎么写他/她/自己
等等……
在我看来，写作有一定的艺术方面，在作者认为合适的方式，他/她想要传达的想法给他/她的读者。
CACM管理员
[以下评论/回应由Bertrand Meyer于2022年1月6日提交。]——CACM管理员]]
我也收到过类似的期刊论文审稿人的评论。我反驳了这些评论，指出出版的目的是为了传递信息，以便读者能够复制作品，并让期刊编辑来判断意见的分歧。值得庆幸的是，编辑在这场纠纷中站到了我这一边。好运！
显示所有2评论