ACM通信
为什么我不推荐CSRankings.org:了解你排名的价值
图片来源:密歇根大学
这是一个发布晋升和终身职位的季节，也是开始讨论招聘优先级的季节。上周，我一天之内两次听到人们使用CSRankings.org来做决定。CSRankings.org指出，在一个案例中，候选人因为在两个会议上发表文章而受到赞扬。在另一篇文章中，有人说，雇佣一个特定的人可能会提高一个部门在CSRankings.org中的位置，因为他们在所有正确的地方发布了文章。
我不推荐CSRankings.org，我也不喜欢引用它们的字母。
CSRankings.org的目标是对世界顶尖的计算机科学院系进行“GOTO排名”。它使用“良好的数据”，即“开放”和对所有人开放的数据，并具有“透明的过程”，而且它是“客观的”，因为排名显然是可衡量的和可计算的。我理解“客观”的含义是可衡量的。更重要的是，所使用的标准在FAQ中有清晰的描述(参见链接在这里)，甚至计算的源代码都是免费的。然而，我认为这是“主观的”，因为它“基于或受个人感受、品味或观点的影响”。这是那些为如何给CS部门排名贡献源代码的人的观点。如果你同意这些价值观，那么CSRankings.org是一个很棒的网站。我可以理解为什么许多计算机科学家使用它。
我不同意这个网站的价值。
它是美国第一。一个研究领域要进入排名，美国排名前50的研究机构(R1)必须在过去10年里在该领域的顶级会议上发表论文。虽然非美国院校也包括在排行榜中，但院校和研究领域的排名是由美国院校的排名决定的。
这是反革命。所包含的研究领域和会议是由顶级机构的顶级研究人员所重视的。这些都是建立了会议。新的领域和未来的会议将不得不等待10年，看看它们是否会摆脱困境。这是一个保守的排名。如果你同意计算机科学的价值观，那么这是一个合理的选择。如果你认为计算机科学可能出了问题，那么你可能没有。我最近刚读了张艾米莉的书Brotopia(见出版商链接在这里)，所以最近我特别倾向于后一种观点。
这是anti-interdisciplinarity。如果你与科学家和工程师合作，只有那些在最传统的计算机科学领域出现的出版物才能进入你所在部门的排名。任何其他学科的出版物不计入你的部门的质量和排名。
这些与我的价值观背道而驰．我重视并发表在国际会议上，如国际计算教育研究会议(ICER)、Koli Calling和中小学计算教育研讨会(WIPSCE)。在其中一些场所，房间里可能连50个美国人都没有，更不用说10年内50个R1机构了。我在我合作者的地方发表，可能从教育心理学到历史教育。我认为我们应该鼓励那些敢于冒险、探索新领域、与其他学科的人合作并在这些学科的场所发表论文、与世界其他地区接触的计算机科学教师．这些人是他们部门的荣誉，我个人对拥有这些人的部门的评价更高。
教育是一个受这一制度严重影响的研究领域的例子。它是新的(ICER在2005年才成立)。美国并不是计算机教育研究的中心。它本质上是跨学科的。在这个计划中，从事计算机教育工作的人根本不考虑他们部门的质量。
作为一个计算应用程序，CSRankings.org非常酷。它完全通过计算来完成一些困难的事情(给学术部门排名)。我的价值观很难包含在一个完全基于可计算数据的排名系统中。但这并不意味着我错了。
在计算机科学中一个常见的错误是把容易计算的答案当作困难问题的正确答案。我们开发了一项新技术，然后问“也许这项技术X可以解决这个问题y。”我们很少问的是:“这是一个!好这个问题的解决方案?我们通过使用技术解决方案失去了什么?”学术部门排名是一个难题。1988年Denning等人的报告“计算作为一门学科”(参见链接在这里)将计算的基本研究问题定义为“什么可以(有效地)自动化?”这个问题隐含着这样一种可能性:答案可能是“不是一切”。对学术质量进行排名可能无法计算出符合我们价值观的东西。可计算的解决方案并不是解决难题的唯一方法。的工作快乐Buolamwini还有一些人告诉我们，简单地使某些东西可计算并不能使它没有价值或偏见。工件有政治．
我不会阻止你使用CSRankings.org。它可能完全符合你的价值观，所以这个网站可能会为你提供一个很好的服务。我强烈请您考虑您的价值观，并询问您使用的任何排名背后的价值观。我发现CSRankings.org并没有按照我的价值观对部门进行排名，所以我不会推荐它。
马克Guzdial她是密歇根大学工程学院电气工程和计算机科学教授，以及信息学院的信息教授。
没有发现记录