ACM通信
公开点票投票
本系列关于计算哲学的上一篇博客文章将投票的静态视图作为一个数据。对计算解问题的分析不仅涉及事物本身，即反映在数据结构中的本体，还涉及如何处理它，即反映在算法中并在程序中实现的引擎。Peter Neumann对CACM 2004 E-Voting问题的介绍给出了范围:“投票实际上是端到端安全问题的一个范例，代表了必须系统解决的非常广泛的技术和社会问题——从注册和选民身份验证到投票和随后的结果点票。”(纽曼)。现在，我们能建立一个关于引擎和算法的哲学分析吗?
对一组选票的统计和证明被选举专业人员称为“拉票”，但这个术语也用于竞选活动。所以我们用“tallying”。根据早先[Hill 2020]的定义，这种情况是:
标准选票列出了办公室或议题，以及对每个问题的一系列选择，我们将其解释为是/否问题。假设一个上下文B，表示一个特定的选票，一个选票是一个单独的布尔变量V，选票，在时间T的某个点由单个选民R对特定问题Q设置为是或否。
我们希望选择一个特定的V，并通过点票跟踪它，保持抽象的轨道，不承诺任何选举系统的细节，如多数或交替投票规则，电子或手动登记，提前或现场安排。我们希望保留民主选举的可取之处。注意，因为V不是一个排序，而是一个布尔标量，所以这个系统不受阿罗定理的约束，对于某些投票规则，阿罗定理是一个恼人的计算问题。
我们马上遇到了第一个问题。根据设计，这个投票V并没有与其投票r进行标识。但是为了进行处理，这样的对象必须有一个标识符，或者至少有一个内存位置。是否存在不连接到R的识别协议，而R是V所携带的唯一属性?内存位置是否构成可识别标识符?一种解决方案是将V记录在某个随机地址中，检查是否有空缺，从而抑制可能暴露选民身份的排序。这防止了一个有记忆转储的人仅仅通过知道R在队列中是第17位来确定选民R的投票V。这不是一个牵强的例子，因为，当然，某人可以在恶意引入的复杂电子病毒中表现出来。
如果我们的投票V是立即被计算的，被聚合成一个累积的结果，那么V可能永远不会单独存在，从而消除了可识别性问题。但这无法提供可审计性，无法独立计算选票。V必须坚持，直到审核的必要性通过。让我们把重点放在审计上。是否存在一种计算模式来验证这里的对立力量?这不是博弈论，因为投票不涉及一系列的行动。
但是有一个国家共享模式在几个领域都有研究——常识。拜占庭将军问题为我们提供了通过通信实现共识的一个众所周知的结果:分离的网络节点无法达到保证的公共知识，无论发送和接收多少消息(其中每个消息都可能失败)。克拉克和马歇尔在一项早期研究中提供了一个有说服力的例子，说明了家庭沟通的几个层次，然后给出了恰当的相互了解的假设，包括同时性、合理性和注意力[克拉克］．计算机无法达到双边同时通信的状态。然而，这样的状态显然是通过人类共同努力实现的(尽管克拉克和马歇尔的人为而有趣的例子表明，由于事实的独立获取，在这种设置下失败了)。
Van Ditmarsch, Van Eijck和Verbrugge在他们的对话分析中，举了一个在银行数钱的例子。vanDitmarsch］．出纳知道你，也就是顾客，在注视着他，就在你们两个人的眼皮底下数钱。他(出纳员)知道你(顾客)知道，当他放下第二张20美元钞票说“40”时，你知道你们两人表面上的金额是40美元。他知道你知道，你也知道他知道你知道，还有…等等。虽然名义上你们的利益是对立的，但你们都认为真理是可以实现和可以容忍的，所以你们都接受这个价值。也就是说，通过看着对方的眼睛，或者接近对方的眼睛，我们人类跳过了我们所能掌握的等级的数量，等级也消失了。我们实现验证。
数据库协调需要单一的真相来源，以防止错误地依赖已变得不准确的过时记录[SSOT］．现代信息系统的规模和复杂性使这变得困难。常识就提供了这样一个时空点，在那里，所有的观察者都能接触到事实。但它不是强加的或人为的;它是由过程产生的。
假设通过随机混合选票或类似措施来保密，在公共场合点票似乎是理想的点票方式。(现实的场景不会出现，但这是哲学，所以我们只能将就。)一个公开的统计提供了群众来源的准确性和自我审计，也就是说，由许多人的眼睛，从许多方面仔细检查，或者我们可以说，它排除了审计。在现代美国投票中，我们信任另一群人来完成点票的常识要求:我们把多面多眼的角色委托给投票观察员。选举观察员是由官员挑选的，他们要观察广泛的政党归属和候选人支持情况。虽然名义上他们的利益是对立的，而且反对一些选民，但所有的党派都认为真相是可以实现和可以容忍的，并共同接受结果。
在投票中，促进公民成功参与的关键态度，或许更应该被称为认可，而不是了解。我们把化解对立力量的常识称为常识共同确认．共同认同不仅仅是对一个命题的共同信仰，而是通过一个共同的过程来实现共同的正直，从而实现共同的接受。当然，软件和硬件根本没有意识(或接受)。问题是，在现实生活中成功的机制是否可以转移到计算机上。从一种独特的人类现象中产生的共同认同的美德，能被编程吗?答案可能是否定的。但这种说法是绝对抽象的。不仅是缺乏实现细节，而且问题本身也必须更加尖锐。
这几乎触及了伴随投票过程的重要社会和伦理问题的表面，特别是电子投票[Zeli]，或关于投票规则计算的文献[Brandt]，以及其他主题。计数是最基本的计算，最简单的算法，最直接的程序。我们希望证明自己是错的，最近的新闻报道给我们的印象是，投票机的供应商没有考虑到计票的特殊细节，因为它应该在投票点票中进行。
参考文献
[勃兰特]勃兰特，Felix, Conitzer, Vincent, Endriss, Ulle, Lang, Jérôme，和Procaccia, Ariel D.， 2016，《计算社会选择手册》。剑桥大学出版社，纽约，纽约。
[克拉克]马绍尔。1981。确定的知识和相互的知识。在乔希，韦伯，萨格。语篇理解要素。
[诺伊曼]彼得·诺伊曼。2004。投票制度的问题和潜力。CACM 47:10。
[Hill2020]希尔，R.投票作为基准。Blog@CACM．2020年1月30日。
(SSOT)维基贡献者。(2020年1月19日)。唯一的真相来源。在维基百科，自由百科全书。2020年3月5日检索。
[vanDitmarsch]范·迪特马施，范·埃克，范·埃克，魏布鲁格。2009。共同的知识和共同的信念。关于社交软件的论述，5,99 -122。
[Zelic]泽利，布鲁诺和斯塔尔，贝恩德·卡斯滕，2005。本体会影响技术项目吗?爱尔兰电子投票的案例。WM 2005:专业知识管理。
罗宾·k·希尔他是怀俄明大学计算机科学系的讲师，也是哲学与宗教研究系和怀俄明人文研究所的附属机构。她自1978年以来一直是ACM的成员。
没有发现记录