ACM通信
终究不是那么好?不要让“利他主义”毁了你的公司
利他主义经常被认为是应对管理挑战的灵丹妙药，但它实际上可能是你的团队和项目的死刑判决。这是为什么。
去当地书店买几本关于管理实践的书，很快就会发现思想领袖们拥护“利他主义”是解决商业世界诸多弊病的灵丹妙药。
看看我自己的书之前的代码，你会看到我的观点恰恰相反。利他主义不是成功的关键，而是失败的秘诀。我再进一步说:在Zerocracy，我们禁止利他主义。这并不是说我们是“坏人”，远非如此，但我想确保我所有的项目都成功，为了做到这一点，我们必须确保每个人都得到他们应得的甜点。
在商业书架上的书中深入挖掘，你可能会遇到“公平理论”。由j·斯泰西·亚当斯(J. Stacy Adams)提出的公平理论认为，员工希望在他们投入某个项目时获得等额的收益。公平理论属于近年来逐渐失宠的“交易管理”学派。
相反，更多的“思想领袖”正在敦促每个人接受“变革式的自由放任式领导”。根据这一理论，计件贸易是原始和过时的。你看，现代的领导力与交易无关，而是帮助、分享、激励和培养。我们应该追求共同的目标，激励彼此，等等，等等，而不是进行交易和冷冰冰的、经过计算的利益分析。
理论上听起来不错。在实践中?这是灾难的根源。我并不是唯一一个得出这个结论的人。在他们的文章自由放任领导行为的破坏性，安德斯·斯科格斯塔德等人声称，变革型自由放任型领导适得其反，会产生高水平的压力和人际冲突。
同样，Abdul Qayyum Chaudhry等人在他们的研究中发现交易型和放任型领导的影响银行员工更多的交易型领导比自由放任型领导更有效率。
自由放任型领导关注的是天上掉馅饼的概念，而事务型管理仍然以事务为中心。我们可以简单地将其提炼为“价值交换”。团队成员将努力工作和技能投入到项目中。他们的老板以优厚的薪水、令人震撼的办公环境和适当的赞扬来回报他们。
因此，员工会觉得自己的努力得到了很好的回报。另一方面，如果员工无薪加班，“超越”但没有得到补偿，他们最终会怨恨他们的雇主。
我们可以想到两种极端的员工态度。一个完全利他的员工会做出贡献，不期待任何回报。一个自私自利的员工不会做出任何贡献，同时还期望自己的薪水增长。这两名员工都是公司的挑战，但利他的员工是死刑，利己的员工可以是一个有利的管理实践。让我解释一下。
让我们考虑“快速失败”与“安全失败”。在快速失败模型下，我们希望项目尽可能快地失败，以便我们能够识别错误。一旦发现漏洞，我们就可以解决它们。在我们的案例中，错误可能意味着代码或管理实践。
在“故障安全”模型下，人们试图掩盖漏洞。看到问题了吗?故障安全模型隐藏了缺陷，而快速故障迫使您关注质量和结果。失败安全管理实践不会让项目迅速失败，也不会识别错误并解决它们以确保成功，而是简单地拖延时间。你的项目或业务可能不会在明天失败，但它已经在失败的道路上了。
如果我们将“快速失败”应用于团队模型，利他主义就是一个缺陷。员工会做出贡献，但不会得到适当的奖励。很快，他们就精疲力尽，不再关注。你的摇滚明星员工要么会慢慢离开，要么会成为累赘，因为他们知道自己的努力并不重要，不管怎样，他们都会得到同样的补偿。最终，你的团队会分崩离析，项目也会崩溃。
你可能会试图掩盖这些问题，也许会发表一些精彩的演讲，或者发送一些鼓励的电子邮件，或者其他什么。但你仍然被困在失败中，缺乏适当的补偿会在长期内削弱动力，即使你找到了暂时提升动力的方法。利他主义是一个缺陷，你把事情拖出来对你的企业没有帮助。
在快速失败模式下，自负的员工也会带来挑战，但这种挑战是可以解决的。自负的员工希望得到公平的补偿。这可能很快耗尽该公司的资金。但是，如果您设置了正确的kpi、监督和要求，就可以迫使那些自负的员工努力工作以获得他们应得的奖励。因为他们得到了适当的奖励，他们会保持适当的动力。
在Zerocracy，我们会解雇那些提供免费加班的员工。(好吧，首先，我可能会分享一些关于为什么利他主义实际上对团队有害的文章和我的想法。如果他们不符合计划呢?再见!)我们需要自负的员工，因为他们可以得到适当的管理和激励。
最终的结果吗?团队成员总是努力工作，愿意尽自己最大的努力，因为他们知道我们会公平地奖励他们。这就是为什么零统治追求#不利他主义。
至于其他开发者呢?不要捐出你的加班时间，不要将就得更少。总是要求尽可能多，提供尽可能少的回报。这可能看起来违反直觉，但管理良好的公司会在这样的员工的屋檐下茁壮成长。
叶戈尔·Bugayenko是软件工程和管理平台Zerocracy的创始人兼首席执行官。
没有发现记录