ACM通信
投票、编码和代码
我们的职业因采取步骤建立计算机伦理而受到赞扬。它们可能是婴儿步(类似于不稳定的蹒跚学步，伴随着语无伦次的咿呀学语)，也可能是中间步(类似于轻率的奔跑，伴随着咯咯笑，跌倒和呜咽)，但它们是步骤。让我们考虑一个对民主至关重要的基本过程:投票。12月10日是怀俄明州通过选举权法案的50周年纪念日，赋予妇女投票和担任公职的权利。150年前，远在第19修正案赋予全国选举权之前，怀俄明在当时是一个领土，是第一个已知的政府机构，允许女性获得普遍无条件(和永久)的投票权。怀俄明在1890年加入联邦，成为第一个女性可以投票的州。
计算机专业人员在投票系统方面的责任是什么?显而易见的标准是记录和计数的准确性、正常运行时间的可靠性以及不受恶意干预的安全性;所有这些都是为了促进信任。让我们的探究。这与选举法、选区或投票方式无关。布兰德)，这些都是各自丰富的研究领域。这是关于投票程序体现在软件和硬件的设计和实现。特别值得关注的是使用电子辅助进行投票。这里的范围是选举制度正如国家科学院报告[NatlAcads，第13页，脚注5]所定义的那样——粗略地说，是一种以技术为基础的收集、处理和存储选举数据的系统。2004年10月的CACM 47:10特刊刊登了几篇关于这个主题的文章，至今仍值得一读，其中包括对SERVE系统的拒绝[Jefferson等人]，该系统终止了当时乐观的网络投票计划。本讨论还将参考ACM道德规范的章节，作为一种练习，一种将《道德规范》加以阐释的方式[代码］．
抽象地思考投票的特性表明，投票是象征性的、离散的、缺乏内涵的;不是沟通的行为，而是宣言的行为，一次性的，未经协商的，单方面的。它是否作为一个实体存在;是否应该以某种方式保留投票权?在纸上，它确实存在，作为一个理货标记。投票工作人员可以指着它，甚至把它与其他描述联系起来(“第11个”或“弯角的选票”)。投票可以公开解释为缺乏描述或标识符的一级工件(独立存在，受创建、销毁、检查和修改的影响)通过设计．第一类对象可以作为参数传递;选票被传递给计数函数。一级对象可以比较是否相等;这是选票的显著特征——与其他选票相同或不同，这是一种鲜明的特征。选民必须在每个问题上作出全有或全无的选择，不得回避。层级是扁平的。所有的选票都是平等的，因此在一个投票站投出的三张选票应该像在另一个投票站投出的数千张选票一样仔细处理。
现在，为了承担计算专业人员的责任，让我们在开始编写代码之前概述一下他们的职责。
计算机专业人员的第一个责任:理解为什么信任投票是至关重要的。民主依靠投票来揭示选民的集体意愿。从长远来看，就像护理伦理一样[等电位点]，背景问题和形势不能只看眼前，而必须从更广阔的时间和地点来看待。美国国家研究委员会2006年发表的一份报告指出，“……尽管选举在短期内确实决定了谁将成为一个国家(或州、县或市)的下一任政治领导人，但从长期来看，选举在为一个社会的长期治理奠定基础方面发挥着更大的作用。如果没有合法性，源于人民意愿的民主政府就没有治理国家的授权。”(NRC, 30页)。报告继续指出了重要的一点，即这些选举必须特别满足失败者，保持信任，使他们能够容忍胜利者的政策。守则2.1:“专业人士应认识到任何影响利益相关者的严重负面后果……”按照美国的标准，对民主政府失去信心将是一个严重的负面后果。
第二项职责:了解可接受的选举制度的标准。举例来说，这些标准包括:投票对每个人来说都应该很容易;选票应中立地显示所有候选人;这种计数应该是普通人可以计算的;审计应该是可能的。在任何情况下，隐私都应得到保护(守则1.6:“尊重隐私”和守则1.7:“尊重保密”)。选举结果应该由所有且仅由确切的投票决定。其他来源可能会给出不同的标准，但主要的标准是普遍接受的。生命维持系统对可靠性要求很高。军事系统对安全性要求很高。金融交易对准确性要求很高。 Voting demands all of those. Security looms over all of the Code, and is explicitly mentioned in 2.9: "Design and implement systems that are robustly and usably secure." Accuracy, however, which must also loom over the Code, is not mentioned explicitly. Surely, generating the wrong answers is the worst transgression of a computing professional. The references to quality of work must be intended to cover accuracy or correctness (Code 2.1, 2.2), as well as basic standards of maintainability, efficiency, and so forth—but we might ask whether correctness is a responsibility that transcends these others.
下一个职责:审视所有的情况，认识到其中的复杂性，并承认会出现意料之外的情况。选举系统包括许多准备、执行和决议的步骤，从选票设计、投票工作人员培训到重新计票(以及改进下次选举的程序)。这种复杂性植根于现实世界的背景，以及投票作为匿名但独特的人工制品的特殊地位。守则2.2:“专业能力始于技术知识和对其工作所处的社会环境的认识。”我们的县书记官工作人员将把选票带到外面的汽车上(要求提前通知)，以方便那些不能轻易走进投票站的人。这会影响到选举系统的其他部分吗?守则2.3:“了解并尊重与专业工作有关的现有规则。”这可能意味着整个本地投票代码和协议。如果一场比赛的票数多了，是不是整个投票都无效了?如何检测写入?在什么情况下选票是临时的? If the wind blows ballot out the window onto a piece of charcoal that marks it, or under a car tire that punches it, after its assignment to a voter, how is it replaced? Anecdotes in electoral research describe plenty of exceptions to the notions that conscientious voters mark ballots unambiguously, and that error-free methods tally those votes [宠坏的投票］．一个选举系统必须适应每一个非标准的情况。投票是一个没有数据点可以被忽略为“噪音”的领域。
这样，计算机专业人员就可以进行硬件和软件的设计、编码和测试。所有的准则都适用。之后，还有其他的职业义务。
计算专业人员的最终责任:宣布和解释漏洞、错误、怪僻和未知，并提出解决方案。这种责任主要是服务于一个人，信任。展示完全披露是灌输信心的最好方式，在没有披露的情况下，没有什么不好的事情发生。代码2.5:“计算专业人员处于值得信任的地位，因此有特殊责任向雇主、雇员、客户、用户和公众提供客观、可信的评估和证词。”守则3.7:“持续监测社会如何使用一个系统，将使组织或团体保持与守则中概述的道德义务一致。”
作为一个假设的例子，让我们设想一个软件工程师，他注意到计票是不正确的，只有少数选票恰好相互抵消，因此这个错误对计票和任何比赛的结果都没有影响。该缺陷是否应该在内部进行彻底的调试?当然可以。这件事应该公开吗?是的，因为任何问题都可能导致未来的扭曲，这将这种情况纳入了规范1.2的要求:“有义务报告任何可能导致损害的系统风险迹象”。它应该公开，以证明投票比票数更重要。投票是初选;计算结果是衍生的。这可能会给程序员带来不愉快的反响，但是——夸张地说——有道德的专业人士在牺牲选民之前先牺牲自己。
这些责任适用于所有参与美国投票的人，而不仅仅是计算机专业人士。每个参与的人都应该注意代码2.9:“在误用或伤害是可预测的或不可避免的情况下，最好的选择可能是不实施该系统。”事实上，最新的国家研究院报告，在对选举系统的许多方面提出了一些具体建议的同时，建议不要使用互联网来提交选票[NatlAcads, 5.11]。
这位观察员(自称兴趣很高，但缺乏专业知识)得出的结论是，投票结果比早期提出电子程序时想象的要复杂得多。尽管它看起来是计数，是所有计算中最简单的，投票是一个不服从自动化的过程，除非它服从于选举官员的判断。我们看到ACM道德规范，正如预期的那样，为这种计算活动提供了广泛而令人信服的指导，尽管我们希望看到明确地纳入准确性。
参考文献
[勃兰特]菲利克斯·勃兰特，文森特·科尼泽，乌勒·恩德里斯，Jérôme朗，和阿里尔·普罗卡西亚，编辑。2016.计算社会选择手册。剑桥大学出版社。
[中华计算机学会]中华计算机学会通讯，47:10,2004年10月号。
[代码]ACM代码2018特别工作组。2018年6月22日。ACM道德和职业行为准则。计算机协会。可在https://www.acm.org/code-of-ethics获得，也可获得印刷版。
(IEP)莫林Sander-Staudt。没有给出出版日期;已于2019年11月24日访问。护理伦理。互联网哲学百科全书及其作者。ISSN 2161 - 0002。
[杰佛逊等人]大卫·杰佛逊，阿维尔·鲁宾，芭芭拉·西蒙，大卫·瓦格纳。2004。网络投票安全分析。CACM 47:10。
[NRC]国家研究委员会和其他机构。2006.提出关于电子投票的正确问题。国家科学院出版社。
[NatlAcads]国家科学院、工程院和医学院等。2018.确保投票:保护美国民主。国家科学院出版社。
SpoiltVote维基贡献者。2019.宠坏的vote-Wikipedia。在线;进入2019年11月27日。
罗宾·k·希尔他是怀俄明大学计算机科学系的讲师，也是哲学与宗教研究系和怀俄明人文研究所的附属机构。她自1978年以来一直是ACM的成员。
没有发现记录