ACM通信
硅谷的伦理理论
伦理学可能是最常与哲学联系在一起的研究。关于当前的高科技问题，计算机科学哲学中的伦理告诉了我们什么?vwin德赢AC米兰官网网址我上个月发表了一篇关于社交媒体假新闻的文章[希尔2017年是应用伦理学，是一种对应该做什么进行推理的尝试，而不是对一般原则的考察。传统的哲学伦理学没有告诉我们该做什么决定;相反，它提供了确定要做什么决定的方法。让我们粗略地列出一些最著名的方法。它们不是平行表达的，因为它们不代表选择的划分;每个人对“正确之事”的看法都略有不同，而且它们有重叠之处。
功利主义:要争取的状态是对整体福利贡献最大的状态。
这唤起了我们的公平感。但这会导致包括聚集在内的问题，其中个人利益可能被践踏。例如，当一项行动可能以牺牲几个苦苦挣扎的穷人的利益为代价而使富人受益时，这似乎令人不满意。
义务论:我们发现最好的做法是预先确定的对与错的标准应用于人们的行为，即义务。
这很有吸引力，因为它关注的是责任，正如我们认为道德应该做的那样。但坚守职责可能导致我们厌恶的行动和结果，因为它忽略了特定的环境;例如，说真话的责任不允许欺骗，这样可以挽救感情甚至生命。
美德伦理:我们每个人都应该努力成为一个好人，按照某种理想;为了达到这个标准而努力才是正确的。
这里的问题是，从美德的保障出发，顺利地执行“正事”似乎是脆弱的;没有对具体行动提供指导，结果也没有得到太多关注。
结果论:一个行为是对还是错是由结果状态的价值决定的。
但这通常意味着牺牲某人，例如在医学研究中，为了治愈其他病人的病情。换句话说，目的可以证明手段。我们觉得这个仪器太钝了。
Contractualism:道德的规定或禁令是由社会理性地构建的，并通过与其成员的社会契约强加于人，即使是隐性的或非自愿的。
这排除了对其他理论的许多异议，但似乎忽略了仁爱和其他许多人认为具有积极道德价值的“自然”品质。
还有更多，更多。快速的在线参考包括互联网哲学百科全书关于“伦理学”的条目，[等电位点以及斯坦福哲学百科全书中的各种条目[9月］．自然，感兴趣的读者可以从任何哲学教科书或在当地大学的哲学课上学到更多关于伦理理论的知识。
现在，让我们在阳光明媚的硅谷找出这些理论的亮点。取结果论例如:假新闻的传播及其影响这一问题本身就带来了不良后果，如不知情的决定和误导的行动，这是一种我们根据上述定义的结果主义理论会判定为错误的做法的负面影响。这种做法是社交媒体对肆意制造和分享假新闻的支持。全面的分析需要我们衡量所有的后果，当然，有好有坏(包括对言论自由的保护)，并从整体的角度评估行动。
的角度来看contractualism可能有助于决定我们对科技世界在没有公共审查的情况下突然出现的新安排的立场:软件许可证、谷歌地球监控、无人驾驶汽车。当然，任何伦理理论都可以解决这些发展所引发的问题;契约主义使人民的观点比其他观点更加直接突出。我们首先必须确定这些安排是否违反了我们社会中那些人认为合理、认为正当的原则。这看起来可能不是什么进步，但至少它提出了一个调查的问题。
这里最有趣的案例——也是硅谷文化中最纠结的案例——是另一种理论的表现，美德伦理，这可以追溯到社交网络的发展，以及其他高科技企业。一开始，企业家们认为分享、开放沟通、帮助他人和联系的美德将确保善的胜利——这些价值观嵌入到人和项目中，将带来正确的事情。Facebook通过马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)明确采用了这一推理链[税2013］．其他人也发表了类似的声明:“数字化是一种平等的现象。它让人们更容易接近，让渺小、孤独的声音在这个原本巨大、空旷的空间里被听到。”1995年巴斯］．然而，结果并不是善的胜利。结果喜忧参半，坏的影响近乎可怕。观察人士描述了互联网的前景与其表现形式之间的普遍紧张关系[杰弗里斯2014，瓦迪2017年他在谈到假新闻时表示，“这种现实与Facebook的愿景不符，Facebook的愿景是让人们连接并分享有关自己和周围世界的重要信息。”[西尔弗曼2016年］．Facebook错误地认为，世界上所有问题的解决方案都是自动产生的。
面对这种美德伦理的明显失败，我们可能会选择(a)拒绝理论，或(b)拒绝所谓的美德，或(c)拒绝行为主体的策略实际上是为了追求这些美德的前提。案例(a)不仅对美德伦理的概念提出了挑战，而且在一个规模巨大的场景中也提出了挑战，这将为关于美德伦理有效性的结论提供力量。案例(b)提出，联系、分享和开放并不完全是令人钦佩的特征，这将要求我们重新考虑我们的许多理想;但如果我们将这些美德局限于通过互联网来表达，或许就不会有如此深刻的反思了。案例(c)要求我们承认，首先，相关的代理人是机构，是为了某种目的而组织起来的一群人，这个目的包括利润，这个目的经常被发现与“正确的事情”相冲突。在商业世界中，我们与“善”联系在一起的美德通常会倾向于“对公司有利”或“对管理有利”(不仅仅是在高科技领域)。然而，只要美德伦理学不关注行为，也不试图制定独立于行为主体的普遍规则，这种情况就呈现出需要仔细分析的方面。
我很想开玩笑地说，解决办法还是留给读者吧。解决这些问题中的任何一个都将是一项令人尊敬的哲学任务;通常，对问题本身的彻底阐述是有目的的。答案，或至少是指导，可能来自尚未探索的来源。
参考文献
[Bass 1995] Thomas Bass。1995年11月1日。尼古拉斯。《连线》杂志。
[希尔2017]希尔，罗宾。2017年2月26日。Facebook上的事实与轻浮。Blog@CACM。
(IEP)费塞尔,詹姆斯。互联网哲学百科全书。道德。进入2017年3月8日。ISSN 2161 - 0002。
[杰弗里斯2014]斯图尔特。2014年8月24日。网络是如何迷失方向的，以及它的创始原则。《卫报》。
[列维2013]史蒂文。列维。2013年8月26日。扎克伯格解释了Facebook让整个地球都在线的计划。《连线》杂志。
[Silverman 2016] Craig Silverman。2016年10月26日。为什么脸书的趋势算法一直在推广假新闻?Buzzfeed。
斯坦福哲学百科全书。斯坦福哲学百科全书。Edward N. Zalta，主编。
[SEP美德伦理学]赫斯特豪斯，罗莎琳德和佩蒂格罗夫，格伦。美德伦理斯坦福哲学百科全书(2016年冬季版)。
[Vardi 2017] Vardi, Moshe。2017。人类最有效利用的技术．ACM的通信60:1。
罗宾·k·希尔他是怀俄明大学哲学系和怀俄明人文研究所的兼职教授。她自1978年以来一直是ACM的成员。
评论
卡西迪艾伦
对Robin K. Hill在ACM博客上发表的关于硅谷伦理理论的评论:
//www.eqigeno.com/blogs/blog-cacm/214615-ethical-theories-spotted-in-silicon-valley/fulltext#comments
当有关各方在计算机科学哲学的伦理学标准上没有达成一致意见时，当然就会出现应用该标准的混乱。由于对于社会应该做什么的一般方法有如此多的多样性，计算领域的伦理将变得不明确，就像任何领域的伦理一样。
至少在文化上曾经有过一点点的一致。
你对各种伦理理论进行了很好的分类。
我有一个建议作为伦理学的基础，它借鉴了以下几点:
(1)基本的(小的)自由意志主义原则，即非侵略原则;
(2)类似于第一点，不要伤害。
基督教的黄金法则:己所不欲，勿施于人。大多数宗教都有类似的东西，而且几乎所有的宗教都把它作为基本行为准则的一部分(当然除了那些涉及活人祭祀的宗教和其他有例外的宗教)。
#1的最佳定义如下:
互不侵犯原则:
https://wiki.mises.org/wiki/Principle_of_non-aggression
非侵略原则(也称为非侵略公理，或反胁迫或零侵略原则或不使用武力)是一种道德立场，它主张“侵略”在本质上是不合法的。“侵略”的定义是对人或财产使用武力的“开始”，威胁或欺骗人或其财产。与和平主义相反，不侵犯原则并不排除暴力自卫。这一原则是义务论(或基于规则的)伦理立场。
在一个社会中，与他人和平共处的唯一方法是与遵循一套类似的基本行为准则的人在一起，这些准则属于文化范畴。(这就是为什么来自不同文化、有时甚至互不相容的人突然聚在一起会导致如此多的混乱。)
上面的前两个原则可以被认为是大多数社会和政府哲学的最小公分母。然而，政府既是一个糟糕的例子，也是一个糟糕的道德规则执行者，因为它建立了直接的利益冲突。律师们称，政府官员在制定规则时削弱自己的权威或优势是“违背利益的”;因此，他的裁决总是首先保护自己的利益。
这三点应该给我们一个很好的起点。
罗宾山
是的，正如我所理解的，黄金法则在不同宗教和文化的伦理中是相当普遍的。也许，这是一个充满希望的迹象!棘手的部分是它在商业等领域的应用，这些领域拥有具体的实用目标。例如，在职业承诺是增加股东利润的情况下，黄金法则是如何说明向那些本应把钱花在家庭需求上的人推销华而不实的产品的?
我们都同意攻击性(很好的定义!)是不好的。为了明确我们共同的行为准则，我们需要弄清楚在高科技行业或任何行业，什么才算侵犯。
显示所有2评论