ACM通信

作者

Moshe Y. Vardi主编

---

版权归作者所有。

---

艾米·格林沃尔德

2017年2月22日09:24

把所有会议都搬到瑞典太危险了!

---

Andruid乡下人

2017年2月22日11:15

不，摩西·瓦尔迪，把活动转移到自由的地方，在那里尊重多样性，并不是在向那些受压迫地区的同事发出我们不支持他们的信号。恰恰相反。

重要的一点是“把斗争带回家”，让生活在这些地方(例如，美国!)的每个人都感到不方便。我们的生活，不仅仅是那些目标群体的生活，被颠覆了。我们不得不说，“美国不是一个举行公开会议的合适地方。”我们必须承受这意味着什么。

抵制压迫性的地方是团结的一种方式。这是一种权衡的方式，“首先他们是为了变性人而来的。然后他们就来找穆斯林了……”

让它对我们不方便吧。让我们亲身感受痛苦。让我们通过各种渠道来反对压迫!

---

道格拉斯·兰格

2017年2月23日03:33

接受人们成为ACM会员，允许他们缴纳会费，然后在他们不允许进入的地方举办ACM会议，这是欺诈吗?

即使你不同意设置人权标准，也不同意会议地点必须达到这一标准，但在我看来，在我们的成员被禁止参加会议的地点举行会议是有根本区别的。

我更倾向于在符合我们组织价值观的地方召开会议(我们应该确保这些价值观得到了很好的指定)。但是，即使你愿意参加一些会议，但由于当地法律和惯例，我们的一些成员可能不愿意参加，难道他们不应该至少拥有决定是否参加的选择吗?

---

Brenton查宾

2017年2月23日06:42

如果你真的相信你所引用的关于开放获取和言论自由的ACM原则，为什么你的文章以版权声明结尾?为什么不是copyleft?

会议既昂贵又排外，我看不出有什么好的理由。诉讼程序受到版权限制，为什么?当然不是为了支付打印副本的费用，不是在这个数字访问的时代。例如，高中生如何参加会议?让高中的科学课来观察它会很有教育意义。当我在高中的时候，我会喜欢它，但它甚至没有在雷达上。其中一些学生将会成为科学家。在压迫性司法管辖区讨论召开会议的好处而忽视这些问题似乎是不真诚的。版权壁垒和高昂的入场费增加了人们对科学家和科学的不满。它们都与学生贷款和许多学校都在做的教科书欺诈等事情有关。 Clean up your own act first.

瓦迪医生，把版权声明撕了!

---

CACM管理员

2017年2月24日09:59

以下评论由Joseph Hellerstein于2017年2月1日04:35提交。
——CACM管理员]]

josephhellerstein

这是很重要的事情，我很感谢你们深思熟虑的讨论。今天，《纽约时报》(New York Times)发表了一篇由衷而痛苦的社论，反对在华盛顿举行“科学家大游行”(https://www.nytimes.com/2017/01/31/opinion/a-scientists-march-on-washington-is-a-bad-idea.html)。

在这两种情况下，我对作者的担忧表示赞赏，但得出了不同的结论。

正如你所说，当我们的崇高原则受到严峻考验时，正是我们以行动重申这些原则的时候。这就是原则的意义所在。就我个人而言，我认为SIGMOD在加入抵制NC时做出了符合这些原则的选择，与NCAA和ACC等大学团体团结一致，他们的决定在各个方面都比SIGMOD更令人担忧。联邦政府后来在全国范围内把事情搞得更糟，这一事实并没有让我质疑这个选择。是的，更困难的问题正摆在我们面前。我们并没有要求这些道德和实际的复杂性，但我们确实必须处理它们。我们没有要求被迫在支持这些地区的同事和参加集会支持被剥夺公民权的个人之间做出选择，但我们必须做出选择。我们制定这些原则，大概是为了帮助我们做出这些艰难的选择。

罗伯特·s·杨(Robert S. Young)在《纽约时报》的社论中提出了一个与SIGMOD社区内部讨论有关的论点:公开追求“基于事实的决策”等原则只会使科学政治化，并削弱其在未受过教育的人眼中的普遍性。杨没有在华盛顿游行以强调科学的重要性和普遍性，而是提倡一种更零售的方式，向“当地的公民团体、教堂、学校、县集市，以及私下里……当选官员的办公室”。我认为杨犯了一个严重的错误。当地的人际互动当然很重要。这是一条真正的变革之路，但它是一条缓慢的道路。与此同时，我们不能简单地把公共领域让给那些显然精力充沛、行动大胆的科学否认者。

我们有责任为科学和科学界的原则提出一个公开的、有力的理由。我们现在所做的决定将从长远的角度来看待。历史对科学在社会或政治问题上选择捷径的做法并不看好。

我还想指出，考虑到计算机行业的经济实力以及研究和商业之间的流动性，我们是一门享有独特特权的科学。因此，ACM更有理由大胆而积极地按照其原则行事。

本着这种精神，我很高兴你谈到了这个困难的话题。对ACM原则的关注是健康的。从字面上说，我们被迫以这种方式担心他们，这是一种耻辱，但这也是我们的责任。谢谢你发起讨论。

---

CACM管理员

2017年2月24日10:03

以下评论由Moshe Y. Vardi于2017年2月07日03:59提交。
——CACM管理员]]

摩西·瓦迪

特朗普旅行禁令出台后，CS会议应该做什么?我的四点建议

作者:伦敦大学学院副教授Emiliano DC。
https://medium.com/@emilianodc_/what-should-cs-conferences-do-post-trumps-travel-ban-my-4-point-proposal-217c93d289dd#.wastek6ct

背景。你可能知道，1月27日，美国总统唐纳德·特朗普发布了一项行政命令，暂停向7个国家(伊朗、伊拉克、索马里、利比亚、苏丹、也门)公民发放现有和新的签证。如果你不知道，你可以在这里(http://nyti.ms/2k8w8j6)和这里(http://bit.ly/2kToMV5)找到答案。
社区的回应。学术界和科学界的反应相当迅速和相对强烈。除此之外，还有一份由数千名学者签署的请愿书，谴责《行政令》，一份为未来的计算机科学学生在美国以外寻找机会提供便利的目录，以及来自大学和公司的大量声明。还有人呼吁对美国会议进行学术抵制，还有人在change.org网站上发起了类似的请愿活动。(我相信还有更多的倡议，如果你认为我应该链接更多，请告诉我，但无论如何，你知道的重点。)

那么，我们该怎么办呢?许多顶级会议的指导委员会和咨询小组现在正在讨论该做什么，以及如何应对。我们应该搬家吗?我们要发表声明吗?这不是一个简单的讨论。例如，将会议从美国转移到欧洲，意味着来自7个被禁国家的欧盟学生可以参加，但美国学生不能参加，因为他们的签证不再有效，他们不能离开美国。
对很多人来说，这不是一个新问题。让我们停下来回顾一下。绝大多数发放给美国的伊朗计算机科学学生的签证都是单次入境的，这意味着他们永远无法真正参加美国以外的会议。此外，对于来自7个国家(例如欧洲)的学生来说，获得美国旅游签证并参加那里的计算机科学会议一直是非常困难和漫长的。

对一些人来说，这是个新问题。《行政令》现在也影响绿卡持有者。尽管已经宣布永久居民不受禁令限制，但他们仍然需要接受严格的审查，需要进行长时间且侵入性的二次检查，要求提供就业/居住证明，据报道，甚至需要交出联系方式、电子邮件和社交媒体账户。类似的待遇也适用于这7个国家的双重国民(例如法裔叙利亚人)。还要注意的是，自2015年12月起，HR158法律禁止双重国籍和在2011年之后访问过这7个国家的人使用ESTA前往美国和参加会议，要求他们向当地领事馆申请旅游签证:虽然有些人很容易获得10年多次入境签证，但其他以前符合ESTA的人现在在等待69个月的背景调查后获得了单次入境签证(我不知道为什么)。

我的四点建议:

1.没有紧急搬迁。这不仅是一个成本问题，很难找到场地，等等。我们社区的反应应该是理性和合乎逻辑的，因此我们不应该匆忙做出决定，因为这可能最终会伤害到美国学生或为成功举办活动工作了几个月的组织者，而不是一个可能是暂时的或更糟的禁令。但人们可以自由参加，不应该因为决定不参加而受到任何形式的惩罚。
2.将轮换作为策略强制执行。无论我们在哪里召开会议，总会有一大批难以出差的人。我指的不仅仅是成本、时间和便利，主要是由于国籍和政府政策造成的障碍。是时候认识到这些障碍，尊重需要克服这些障碍的人了。让美国和世界其他地区轮流召开会议吧。一流的研究只发生在美国的时代已经过去很久了，例如，网络安全领域的四大会议中有两个总是在加州举行，一个在美国或加拿大，另一个在23次中只有6次在自由之乡之外举行。(请注意PC会议也几乎只在美国举行)。
3.投入一些资源来支持远程考勤。这不再是一个开放的研究问题。有了足够的带宽和几个好的麦克风，我们就可以支持远程演示、直播、虚拟聊天等。如果这会带来不可忽视的额外成本，那我们就取消社交晚宴，不要印刷会议记录，不要分发小工具。或者我们再收10美元。这一点更重要。无论如何，在这样的时代，我相信顶级会议可以从谷歌、Facebook和亚马逊等公司那里获得帮助，例如，一些云资源。现在是向社区广泛开放我们的会议的时候了。每个人都应该去看演讲，去和其他与会者聊天，即使是虚拟的。 Obviously, the face-to-face coffee-break experience is something else, but I do not believe live-streaming would nudge people into losing out on this experience.
4.要理解那些不能出席的人。我确实认为我们应该继续要求已被接受的论文的作者在会议上发言。然而，除了在CfPs中积极明确指出，受签证限制影响的作者的论文不会被从程序中删除之外，我认为总干事和项目主席应该理解那些不能旅行的人。谁不能旅行的界限越来越模糊，我们应该体谅。例如，绿卡持有者或拥有双重国籍的人理论上可以出差，但他们应该为了参加会议而冒险吗?大多数航空公司都允许孕妇在怀孕36周内飞行，但在前1215周内最好不要。我认为现在不是执行严格的二元政策的时候。让人们感觉到你关心他们，支持他们，即使你个人并不同意他们的选择。
(顺便说一下，我认为这同样适用于PC会议。)

期待您的评论。

---

R Oldehoeft

2017年2月26日12:07

不。瓦尔迪的“滑坡效应”

“所有ACM会议都应该在加州举行吗?加州往往是美国最自由的州。”或者，根据行政命令，把所有ACM会议都搬到瑞典怎么样?这不仅不切实际，而且在我看来，甚至是不对的。”

是谣言。国民会侵犯人权必须承担后果。在美国，通过充分的计划，很容易将会议转移到附近一个价值观更符合人类对所有人的关注的州。

---

维克日向

2017年3月14日01:15

根据这篇文章和这里列出的评论，似乎ACM唯一的想法是自由左派的想法。难道我们要理解所有不同意自由左派的人都是错的吗?他们的想法不值得听吗?那“开放的思想交流”和“思想自由”呢?

所谓的“厕所账单”有什么正当的理由吗?

让我们考虑一下受这项法案影响的人们。这将是所有愿意使用与他们的生理性别不匹配的厕所的人。

我认为这些人中最大的两个群体是

1.善良的人，有血统的人他们认同的性别不是他们的生理性别。

2.有些人很坏，他们想利用洗手间来监视别人或者在一个他们的行为不能被录像的地方做坏事。

第一类是受法律保护的，第二类是安全风险。

那么，作为科学家，有什么解决方案呢?如果所有的公共厕所都提供私人设施呢?那么任何想要私人浴室的人都可以有一个。

我们可以提供一种解决方案，帮助每个人，厕所里的实际隐私，而不是让一群潜在的罪犯利用原本为善良的后代而设的自由。

关于移民命令(1)是合法的，(2)是为了保护美国不受恐怖主义的侵害，也可以提出类似的论点，但我将把这个问题留给另一个评论者，希望我不是唯一一个阅读这些文章而不同意自由左派政策的ACM成员。