ACM通信
论网络战略
尽管网络安全是当今世界热烈讨论的一个话题——讨论的重点从防火墙微妙地转移到强加密和云计算上——但人们很少听到关于网络更宽泛概念的讨论策略。也就是说，人们似乎没有努力去了解先进信息技术将如何影响未来的冲突——或者，充其量是在远离公众视线的地方发生。我和大卫·朗菲尔德第一次出版的时候网络战争来了!近25年前，我们关注的是“网络”对军事行动和组织的整体影响，而不仅仅是具体的基于网络空间的担忧。我们希望，这种非常广泛的视角将有助于形成战略对话。
不幸的是，这并没有发生。森林被砍伐，为许多关于如何保护信息系统和基础设施的书籍和文章提供纸张;但在为网络时代制定更广泛战略的未来发展提供信息和指导方面，这些信息太少了。可以肯定的是，至少有一些声音强烈支持在我们这个时代采取一种新的战略思想方法——有趣的是，一些非常好的贡献来自海军战略家。其中最犀利的见解来自两位美国海军高级军官。副海军上将亚瑟Cebrowski他提出了“网络中心战”的概念，强调这一技术变革时期将有利于网络形式的组织。海军上将比尔•欧文斯在他的揭开战争的迷雾，主张在他所谓的“系统的系统”中广泛收集和共享信息。两人都是在15年前写的书，他们各自的愿景被证明有点太超前了，没有获得太多的关注。当时或现在。
大约在Cebrowski和Owens草拟网络时代战略愿景的同时，中国一些精明的海军军官也在做着同样的事情。时任中国人民解放军海军研发部主任沈忠昌上尉和他的几名参谋也认识到网络和系统思维的重要性——将前者作为未来冲突的主要目标，并将精力集中在作战理论上。他们明白，武器信息含量的大幅增加实际上使射程与精度脱钩，使“远程战争”成为可能，并要求在未来的战争中分散而不是集中力量。
与Cebrowski和Owens尚未实现的想法不同，中昌的团队在塑造中国当前的战略思想方面发挥了可衡量的作用。不过，总的来说，在世界战略圈中，关于网络战争时代的这些观点几乎没有公开辩论。这与有关核战争前景的活跃的国际讨论是多么不同啊。在原子时代的第一个十年里，出现了一系列战略思想，并形成了活跃的辩论。例如，在美国，高级政策制定者对核武器的热情导致了在敌人获得核武器能力之前对敌人发动预防性战争的严肃想法。值得庆幸的是，许多学者和其他参与安全事务的人都起来抗议，1954年，艾森豪威尔总统公开宣布放弃美国发动预防性核战争的想法。
在这一点上，其他国家走在了美国的前面，包括对手，如当时的苏联，甚至像法国这样的朋友。戴高乐(Charles DeGaulle)把无休止的核军备竞赛的概念搁置了下来，他的构想是，只要有一种“撕毁武器”的威慑能力，就能有效发挥作用。其他大多数发展了核武器的国家也是如此。最终，部分由于公开辩论——有时也由于两国的抗议——莫斯科和华盛顿改变了这一观点，军备竞赛变成了我们今天看到的核武器削减。
但这不是网络的情况。在许多国家，一场激烈的虚拟武器军备竞赛正在秘密进行中——与之相伴的是先发制人、预防性以及其他类似珍珠港行动的计划。“大规模破坏”的潜力(与核质量相反)毁灭)通常是这些努力的重点。如果这些想法付诸实施，其结果可能是极其昂贵的。斯科特·博格是美国网络后果小组他指出:“全面的网络攻击可能造成的破坏，只有核战争才能超过。”
然而，对于这一迫在眉睫的威胁，人们非但没有发出强烈的抗议，也没有就如何控制这些能力展开深思熟虑的讨论，相反，研发这类武器的努力却有有可无。在一些地方，比如美国，面对潜在威胁时的自满是令人震惊的。看看现任美国“网络沙皇”的评论，麦克丹尼尔在这一点上，他说:“如果你了解网络，(网络)很容易防御。”在这个时代，全世界已经多次看到商业企业是多么脆弱(如索尼、塔吉特、Anthem Blue Cross等)，甚至政府持有和保护的非常敏感的信息也被泄露(就像美国人事管理局的情况一样)，网络攻击“容易防御”的说法听起来太空洞了。
因此，现在需要的是一场生动的网络战略讨论。它可能应该从考虑是进攻还是防御占主导地位开始，因为以这种方式分析危险将影响关于继续网络军备竞赛的更大辩论，或者相反，寻找各种方法来制定可持续的、基于行为的国际网络军备控制协议。在先发制人或预防性行动中使用网络武器的智慧或愚蠢- à la超级工厂病毒——也应该公开辩论。
在更早的时代，原子科学家在指导和告知关键的核辩论方面发挥了核心作用——在军队、政府和大众中。在这个时代，很可能要靠计算机科学家和其他信息技术专家来提供类似的信号服务——和现在是时候让他们加强对话了。
没有发现记录