ACM通信

什么时候以用户为中心的设计是自私的?

2005年，唐·诺曼写了“以人为本的设计已经成为设计的一个主导主题，现在界面和应用的设计师不加思考就自动接受它，更不用说批评了。这是一种危险的状态——当一些事情被视为公认的智慧。”我发现这种说法令人耳目一新，因为我开始发现，用户为中心的设计(UCD)与面向敏感应用领域的人机交互(HCI)最近的趋势并放在一起有点令人担忧。的UCD的好处被广泛接受:更好地了解用户的需求，从而设计出更适合使用和更令人满意的更好的产品，赋予用户权力，在研究社区内深入了解特定人口群体的需求。我曾见过以成本或资源为理由对UCD的批评稻草人)，但绝不是基于道德的理由。

根据标准智慧，谁受益于以用户为中心的设计?设计师和他们的雇主受益，因为他们最终会生产出更好的产品。最终用户(无定形的泛化群体)受益，因为他们的软件使用生活更令人满意。研究人员从中受益，因为他们发表了关于他们深思熟虑和包容的设计方法的论文。我想知道的是是否特定的参与设计过程的用户真的能从中得到什么吗?他们会有什么损失吗?

以前的作者认为斯堪的纳维亚员工作为参与型设计师受益，因为他们可以参与工作场所的决策。德鲁因声称孩子们从中获益在跨代设计团队中。我们很容易认为，帮助重新设计雇主强加给我们的邪恶技术是令人满意的，或者参与设计活动具有教育价值。但我们必须面对的是，对于普通用户来说，参与设计任务是非常耗时的，而且可能会挤占本已拥挤的日程安排。有些人可能会觉得无聊(“不是另一个一包便利贴和一堵空白的墙!”)。其他人可能会觉得这是一种威胁(“我不想表现出我对技术知之甚少”)。最后，对于那些没有把自己的想法变成最终产品的人(“我浪费了我生命中的一个小时让这些小丑忽略我的天才想法?”)，或者那些对研究原型的粗糙边缘不感兴趣的人(“你知道这款智能手机是纸做的吗?”)来说，这可能会令人失望。这些只不过是刺激，只是冷嘲热讽地呈现出来，并不完全是认真的。然而，在涉及脆弱用户的敏感领域以用户为中心的设计工作中，有一些真正的道德问题，我认为我们需要讨论。

CHI最近一直在向新的领域扩张，目标是利用技术和设计来改善人们的生活。但是，当我们从研究工作场所的生产力系统转向提高用户生活质量的技术时——在发展中国家的农业援助、医疗保健、环境灾害管理、回忆、无家可归和临终关怀等领域——我们必须小心谨慎。

我们知道从确立良好的伦理原则研究人员应该遵守一般的伦理原则有益和无害:通过参与我们的设计过程，用户应该受益，而不应该受到伤害的风险。我们不应该偏离我们的专业能力范围。我们不应该干扰参与者的生活，除非我们认为这样做的好处大于代价。但在当前以用户为中心的设计实践中，当与易受攻击的用户合作时，一些道德原则就会受到损害。

想象一个虚构的研究项目，该项目旨在开发一种技术，帮助失去亲人的人分享他们所爱或失去的人的记忆。这是一个缺乏资金的学术项目，设计师只能制作一个粗糙的原型，并且永远无法推向市场。设计师意识到这是一个非常敏感的情感领域，寻求咨询用户，以确保技术是适当的，安慰和尊重悲伤。他们面试过几次新寡妇，让她试着试用一下。他们发现这是一种有用的练习，并相信他们的设计因此得到了很大的改进。他们就此发表了一篇论文，其他研究人员对这些发现很感兴趣，并在一次会议上引发了许多讨论。不幸的是，用户自己并没有从她对设计的贡献中受益，因为她发现由于她不理解的故障，软件不能在她的计算机上运行。研究人员告诉她，几年后可能会有一种合适的产品问世，但她发现现在熬过每一天已经够困难的了，而且不愿去想将来她还会有这种感觉。在咨询过程中，她觉得谈论自己的损失很痛苦，因为担心自己的经济状况而分心，很难专注于设计活动。起初，她觉得自己应该为这个项目做出贡献，因为她想在未来帮助其他人，但现在她越来越不安，因为自己家里有相对陌生的人。

在这个故事中，我们有一些心怀善意、尊重他人的从业者，他们遵循设计的最佳实践，但却背离了道德原则。他们无意中造成了情绪上的困扰，却没有提供一个行之有效的系统带来的好处。在用户特别脆弱的时候，它们侵入了用户的生活。他们一直在工作——在他们的专业能力领域，因为他们被训练成设计师和程序员而不是治疗师。可以想象在其他敏感领域也会发生类似的道德违规行为。如果物理康复技术试验加重了损伤怎么办?如果参与一个设计项目以一种不可预见的方式破坏了参与者在社区中的社会地位，该怎么办?如果花在设计活动上的时间转移了脆弱参与者的注意力，使他们无法解决对他们来说重要的关键问题，该怎么办?我认为，现在是时候从参与者的角度重新考虑敏感领域的最佳设计实践了。为什么应该他们帮助一个设计项目?我们不能期望他们有利他主义，也不能期望他们有进一步研究知识的愿望。我们必须注意，我们以用户为中心的设计活动的动机不是自私的。

评论

显示3评论