ACM通信
计算机科学家应该改变他们的发表方式吗?
杰克罗桑伯格
最受欢迎的小组之一2012年版的雪鸟是“计算研究中的出版模型:需要改变吗?”我们准备好改变了吗?”超过100名计算机科学家活跃的听众占据了四人小组的中型舞厅，听众在演讲结束时的评论包括了积极的建议、想法和个人经验的分享。这个话题显然引起了观众的共鸣，与会者在麦克风前排好队，等待发言的机会是很常见的。
主持摩西·y瓦迪，面板上的特色是卡洛Ghezzi，米兰理工大学电子与信息系软件工程系主任;乔纳森Grudin微软研究院自然互动组首席研究员;m . Ozsu降服滑铁卢大学计算机科学教授;而且弗雷德乙．施耐德康奈尔大学计算机科学教授Samuel B. Eckert说。
Carlo Ghezzi，米兰理工大学
第一位小组成员Carlo Ghezzi发表了题为“走向更丰富的出版概念”的演讲。他指出，论文及其通过引用获得的认可是研究产品和研究质量的代表。盖齐说:“这种模式正在受到挑战。“我们需要开发一个更丰富的模式。”
他指出，研究产品使影响力成为可能，而影响力就是其他研究人员和从业者如何在研究产品的基础上发展。“我们一直在推动这样一种想法，即计算机科学研究产品不仅仅是期刊论文，我们需要继续这样做，”他敦促道。“在计算机科学的许多领域，孤立的论文不足以建立研究和取得进展。
“其他研究产品，”他说，“包括软件工具、原型、模型、数据集和基准。研究产品应该参考所有这些。”
Ghezzi还表示，计算机科学家需要改变他们对撞击的看法。“影响通常被记录为引用。对于计算机科学，我们需要更丰富的影响概念，它指的是更丰富的研究产品概念，如代码下载、许可和使用工具的人数。我们应该评估整个捆绑包的质量。”他还推荐了这篇论文"计算机科学中的研究评估"这篇文章探讨了评估研究影响的问题，发表在2009年4月的ACM通讯杂志上。
“我们不应该只参考论文，”他说，“而是要参考整个生态系统。”Ghezzi建议，如果这个更丰富的发表想法得以实现，我们将奖励那些创造有用工件、获得可重用和可重复的结果、避免未经支持的声明的作者。
同样地，Ghezzi敦促那些包含对工具或数据的声明的论文应该提供对工具或数据的访问，这样它们就可以被评估，而提供这种访问并通过外部评估的论文应该被赋予更高的地位，比如“黄金类别”。
Ghezzi提到，这并不是一个大胆的想法。自2008年以来，SIGMOD一直在进行“实验重复性”的努力，以确保SIGMOD的论文为未来的研究提供可靠的、可参考的工作。同样，ESEC/FSE在2011年成立了一个“人工制品评估”委员会，FSE将在2012年继续这样做，他说。
Ghezzi总结道:“如果社区想要“从问题到解决方案”取得进展，就需要实现更丰富的公开概念并达成一致。”
乔纳森·格鲁丁，微软研究院
乔纳森·格鲁丁发表了一篇名为“会议和期刊的合并”的丰富多彩的演讲，并发表了一个有趣的观察:就出版物而言，会议和期刊正在迁移到相同的小众领域。“生态学家对此有什么看法?”他问道。“竞争对手不可能在同一个领域生存。”然而，如果这两个竞争对手能交配，你就能创造出全新的东西，他说。
就它们各自的利基而言，格鲁丁指出，期刊曾经专注于高质量的出版物并建立研究声誉，而会议提供了交流机会并建立了一个研究社区。
他说，在出版物方面，期刊和会议越来越相似，在某些情况下还会合并。
随着计算机科学会议和期刊都在关注质量，格鲁丁指出，社区建设受到了影响，特殊利益集团(sig)的成员数量稳步下降。1990年，10个ACM组织有3000或更多成员;他说，今天只有两个。
在描述会议和期刊结合的努力时，格鲁丁指出:一些选择性的会议成为期刊;期刊论文的作者被邀请出席一些会议;有些会议在审查过程中包括修订周期;一些会议只包括已被接受的期刊文章。格鲁丁认为，社区建设需要更大的包容性，未来可能会涉及到在线虚拟存在。
M. Tamer Ozsu，滑铁卢大学
M. Tamer Ozsu关于开放获取模式的演讲题为“开放还是不开放”。Ozsu首先概述了四种不同的模式，他称之为绿色开放存取(作者自我档案)、黄金开放存取(出版物在出版商的网站上开放)、混合开放存取期刊(作者或机构支付部分或全部的出版费用)和作者支付(唯一的选择是作者或机构支付出版费用)。
小津指出，每种模式在“获取渠道、质量、出版持续、价格欺诈或掠夺性出版”方面都有不同的利弊。
在提供了版权法的历史快照之后，小津讨论了作者想要什么(可见度、容易获取、影响、知识产权保护和健康的出版环境)，读者想要什么(容易和负担得起的获取、对可获取材料的信任、研究档案的可持续性，以及参考和引用链接的附加价值)，社会想要什么(容易获取和使用公共资源)。
什么是合理的开放获取模式?Ozsu因为缺乏“合理的商业模式”而否定了Gold Open Access和Author pay。他还表示，作者付费是不可扩展的。同样地，他指出黄金开放获取和作者付费模式的推动主要来自北美和欧洲，在那里它们得到了可用研究资金的支持。
Ozsu得出的结论是，最好的模式是他所谓的“公平获取”(Fair Access)，专业协会是首选的发行商，制作成本和订阅率保持在较低水平，并支持自由获取的权利。小津还建议，出版模式应该转向授权制，即作者拥有版权，但授予出版商一定的独占权。
Fred B. Schneider，康奈尔大学
最后一位小组成员，Fred B．施耐德(Schneider)谈到了会议与期刊作为发表场所的区别，并主张开展一场关于发表模式与结果科学之间联系的元讨论，这是在关于CS科学发表预期的辩论中取得进展的唯一途径。他说:“我们需要了解出版模型和结果科学的性质之间的联系，以及CS社区的结构和成本。”
施耐德指出，我们在计算机科学领域的研究随着学科的发展而改变，因此我们的出版模式存在于不断变化的环境中。在出版物的变化中，施耐德指出了会议与期刊出版物的比例，会议的数量，以及在获得博士学位或晋升等关键职业转型中预期发表的论文数量。
施耐德提到，现在大多数论文都受制于会议程序的长度限制，并质疑这是否“导致了增量而不是革命性的工作”。他还哀叹，较短的论文往往不包括重要的细节，如业绩数据和证据。
他讨论了博士学位发表论文的数量是如何增加的，并建议“我们可能要重新考虑有多少论文是必要的。”他说，该领域需要讨论的另一个问题是:“在我们这个领域，博士学位的意义是什么?”他想知道，一些博士是否有能力独立从事一项重要的研究，或者他们只是通过研究一大堆较小的问题来完成一份固定的论文?
在他的结论中，Schneider认为我们需要更多关于计算机科学出版文化的事实，而不是轶事，并敦促计算机科学界“对我们的文献的演变及其对科学性质和我们的社区实践和结构的影响进行全面的研究。”
观众的反应
施耐德的演讲结束后，鼓励观众提问和发表意见。一位与会者主张社区采用开放获取的黄金模式，使用创新共享类型的许可。另一个人说，会议期刊正在提高它们的评论和发表的论文的质量，并主张部分开放获取模式，出版商是一个专业协会。第三个人提醒观众，演讲和海报也是在会议上展示研究和网络的方式。另一位与会者说，主要问题是太多的研究人员关心终身职位、晋升或变得富有和出名。(对此，一位小组成员建议，应该只要求获得终身教职的教授提交五篇论文——但这五篇论文必须是教授最糟糕的五篇论文。)Juan E. Gilbert谈到了他在AERA积极的出版经验在《通讯》上发表了关于他们的博客．一位与会者说，美国国立卫生研究院(NIH)不计算会议期刊上的论文，并询问NIH是否应该改变其政策。另一个人主张CS社区对不同的出版模型进行实验，以发现哪一种最有效。最后，一位与会者对许多CS论文缺乏可重复的研究结果表示遗憾。
在小组会议结束时，主席Moshe Y. Vardi对观众进行了一次非正式(当然也不科学)的投票。他的第一个问题是“出版模式需要改变吗?”大多数观众举手表示，他们认为有必要做出改变。瓦尔迪接着问道:“社区准备好迎接这样的改变了吗?”不过，这一次，正如瓦尔迪后来描述的那样，观众的反应是“微弱的积极”。
杰克罗桑伯格是资深编辑，新闻，的吗通信。
没有发现记录