ACM通信

BLOG@CACM

2012年，我们不需要成为坏脾气的人

由朱迪·罗伯逊
2011年12月31日
评论(1)

几个月前，Bertrand Meyer写过计算机科学中的肮脏问题E，质疑我们作为评论者是否是“恶意的坏脾气”。从页面上的用户评论来看，这触动了读者的神经，他们是这种坏脾气的受害者!珍妮特·温接着又做了一些来自NSF拨款拒绝的数字这确实表明计算机科学家是非常挑剔的。虽然我很喜欢这种色彩缤纷的措辞，但我觉得，我们不应该简单地接受充满恶意的抱怨的领域。事实上，即使只有少数脾气不好的人，教化他们也符合我们所有人的利益。

那么，计算机科学家能做些什么来减少在复习时的肮脏问题呢?审稿人、作者、项目委员会成员、会议主席和期刊编辑都可以尽自己的一份力就是拒绝容忍无礼．让我们拥抱“混蛋”规则我们不再忽视不良行为。作为审稿人，我们可以以礼貌(但严格)为目标，但也可以指出合作审稿人的不礼貌行为是否不可接受。作为作者，我们不需要接受粗鲁的评论，只是躺下来舔伤口。我们可以(礼貌地!)向项目主席或编辑提出不礼貌的问题，这样以后就不太可能发生了。作为编辑、主席和项目委员会成员，我们可以在审查指南中包括礼貌问题，并坚决要求审查人员在注意到不恰当言论时缓和他们的语气。

首先要做的事情之一就是把学术上的严谨与不礼貌区分开来。在不粗鲁或轻视的情况下提出批评是可能的。我们可以在这个领域保持标准，而不用诉诸于恶意的评论。(信不信由你，你也有可能在会议上提出真正的问题，而不寻求炫耀自己的才智，但这是另一回事)。在我看来，书评的目的是帮助作者改进他们的作品，而不是用你自己的聪明才智压垮他们。这不是作者的错，你今天过得很糟糕，或者其他审稿人拒绝了你的论文。

当然，在这个领域中也有一些很好的回顾实践可供我们借鉴。我相信有很多，但我选择了CHI，因为我最近一直在为它写作。CHI大会是规模最大、备受尊敬的年度人机交互大会之一。去年有来自38个国家的2000名与会者。今年共有1577篇论文提交，录取率为23%。这是我第一次向它提交论文，我对评论的质量印象深刻，就其公平性、建设性和详细程度而言。它们比我最近从一本影响力很大的杂志上得到的评论更有洞察力和知识魅力。在我提交的一篇CHI论文中，审稿人在一些观点上不同意这篇论文——这是一个有争议的话题——但他们仍然提出了如何解决这些问题的建议，而不是简单地拒绝这篇论文。我只是幸运地得到了分配给我的审稿人吗?可能吧，但是CHI审查过程有一些有趣的特性，以保持审查质量*。

1. 在评审人员的指导方针，礼貌是明确提到的:”请保持礼貌作者。即使你对一篇论文的评价很差，你也可以用一种积极的声音来评价它。作为礼貌复习练习的一部分，你应该总是首先说明一篇论文的优点，然后是你的批评．如果可能的话，你应该主动提供改进的建议还有你的批评。”

2. 作者可以选择一篇论文的小组委员会和贡献类型，这将最大限度地提高论文最终得到具有适当专业知识的评审员的机会，并且评审员在评估其适用性时将使用适合该论文的标准(例如，不坚持理论贡献的经验证据)。
3. 的审核过程是彻底的，有几个不公平或不礼貌的机会被淘汰。每一篇论文都由三位或三位以上的专家进行盲审，然后由一位副主席撰写一篇元审查，总结对论文的评估，以及应该采取什么行动(如果有的话)来改进它。通过这种方式，个人的暴躁情绪得到了缓和。在其他会议上，这种良好实践的一个变体是，同一篇论文的审稿人可以看到彼此的评论(一旦他们提交了自己的评论)，从而引入了同行压力，不要太糟糕。
4. 作者有权通过写一篇反驳评论的文章来回复。当做出最终的接受/拒绝决定时，在为期两天的委员会会议上，会将反驳与修订后的元审查(以及可能修订的个别审查)一并考虑在内。
5. 所有提交的作者都要接受调查，了解他们对审查过程的看法——这又是一个提出不公平或不礼貌的问题的机会，这些问题在反驳中没有得到解决。
6. 这一点更多地是关于会议本身的性质，而不是审议程序。因为CHI是跨学科的，参与者的背景非常广泛，从艺术、设计到核心工程。因此，他们接触到不同的视角，实际上可能会寻求不同的视角，这可能会使他们作为审稿人对不同的范式开放。来自艺术和社会科学的同事们能对脾气暴躁的计算机科学家们产生文明的影响吗?

这是一个相当重要的过程，但如果会议组织者采纳哪怕是第1-5条中的一项实践，或者如果期刊编辑在他们的评审说明中加入礼貌条款，世界将会变得稍微好一点。把在2012年不再容忍恶意的坏脾气作为你的新年决心吧!

*感谢Tom erickson——负责CHI作者调查的人——好心地提出了这些观点。

---

评论

---

显示1评论