ACM通信
完善计算机科学评审程序
上周在ecs 2010在布拉格召开的欧洲信息学年会上，我们听到了《信息》杂志主编Moshe Vardi精彩的主题演讲ACM通信,在“计算机研究公地的悲剧”。瓦尔迪教授谈到了参与有益于社区的活动的重要性，即使这些活动不能立即给参与活动的个人带来巨大的回报。他对计算机科学文化的退化表示遗憾，这是由低劣的裁判操作造成的。
对审查过程的抱怨是常见的，每个人都有可怕的经历。然而，简单的解决方案几乎从未被考虑过:将默认的裁判模式改为开放，而不是匿名。
在某些情况下，匿名可能仍然是正当的，但它们应该是例外，需要一个具体的理由。在科学出版物成为一门生意之前，裁判应该是这样的:科学家对其他科学家的工作发表礼貌而坦诚的意见。匿名只会助长权力游戏、背后捅刀子，最糟糕的是，糟糕的质量:因为没人能揭穿你的虚张声势，你也不会被鼓励去做一个好裁判。当然，无论如何，许多人都做得很好，但他们不一定会获胜:在计算机科学出版物的高度竞争世界中，特别是在日程紧迫的会议出版物中，一篇不称职但傲慢的负面评论通常胜过五篇恭维的、经过仔细考虑的分析。
通过揭示你是谁，你就迫使自己写一些可以为自己辩护的评论。
二十多年前，我开始拒绝做匿名评论。这种立场可能不仅给我带来了新朋友(这可能不是什么大事，因为我不确定那些因为你在他们的一篇论文中发现了缺陷而讨厌你的人是否值得成为科学上的朋友)，但它肯定使我成为了一个更好的审稿人，事实上也给我带来了一些朋友 - - - - - -感激自己在工作中获得了新的见解，不管是积极的还是消极的。
可以找到一个更完整的讨论和基本原理在网页中我经常向要求评论的编辑推荐这本书。这份几年前写的案文冗长，应该重写，但它确实包括了基本的分析。
进行公开裁判的决定是我个人的决定，直到现在我一直克制自己不去说服别人。然而，看到裁判的衰落，我认为这样的保留已经不合适了。将公开裁判作为默认策略是修复计算机科学裁判文化缺陷的第一步。
评论
匿名
听起来不错。我刚刚在另一家杂志上试过。发送了一个链接到这个博客，编辑不想改变他们的政策。所以我屈服了。
但实际上是杰瑞德·伯恩斯坦
匿名
我更讨厌那些对其他评论者匿名的评论，而不是对作者匿名的评论。前几周，在USENIX FAST计划委员会上，论文是盲的，但我知道我的评论(以及我作为这些评论作者的身份)将对委员会的其他成员公开。
(审查系统——hotcrp——被设置为在我完成自己的审查之前隐藏对我分配的论文的评论，但这只是防止知识懒惰和我也是主义的一种保护措施)
坦白地说，我认为让一篇糟糕的评论呈现在一群该领域的知名人士面前，他们在看到我的评论后将与我进行面对面的交流，这比让作者看到我的身份更有激励作用。
Peter Desnoyers，东北大学
显示所有2评论